Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12766/2022[88-12903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3751/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учёте

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акта отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что вопреки выводам суда, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она (истец) узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ Департамента городского имущества "адрес" на своё обращение. Судом не учтено, что в 2012 году она была вселена в жилое помещение в виде комнаты с совершеннолетним сыном, тогда как вселение разнополых лиц, не являющимися супругами, в одно помещение не допускается.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 X.X. в составе семьи из трёх человек (она; сын ФИО5, 1988 года рождения; сын ФИО5, 2005 года рождения) с 1996 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р55-13166 предусмотрено оформление договора социального найма с семьёй ФИО1 на комнату N, площадью жилого помещения 57.3 кв.м, общей площадью 57.3 кв.м, жилой площадью 24.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3.2 указанного распоряжения предусмотрено снятие с жилищного учета семьи ФИО1 как обеспеченной площадью жилого помещения в связи с наличием на каждого члена семьи 19.1 кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, согласно статьям 15, 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 X.X. заключён договор социального найма N на указанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в редакции: "площадью жилого помещения - 67.4 кв.м, общей площадью жилого помещения - 67.4 кв.м, жилой площадью - 37.2 кв.м.".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением, содержащим просьбу указать номер очередности для получения субсидии на приобретение или строительство жилья. Письмом N ДГИ-ГР-26347/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что все обязательства по улучшению жилищных условий перед истцом выполнены, что ФИО1 с жилищного учёта снята на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что пункт 3.2 Распоряжения, предусматривающий снятие с учёта по улучшению жилищных условий, носит незаконный характер, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка передачи и приема общежитий в собственность "адрес" и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес", утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и ввиду того, что семья ФИО1 была обеспечена жильем в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, в связи с чем, на законных основаниях снята с жилищного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: