Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12782/2022[88-13363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Буториной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта постоянного проживания на территории "адрес", обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5331/2021), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по ордеру ФИО14, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования об установлении факта постоянного проживания на территории "адрес", обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы в составе семьи семь человек, зарегистрированные по адресу: "адрес" пруды, "адрес" обратились в ДГИ "адрес" с запросом о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно копии паспорта и выписке из домовой книги ФИО6, 1976 г.р, ФИО5, 1977 г.р, зарегистрированы по вышеуказанному адресу в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории "адрес"", суд первой инстанции исходил из того, что заявители проживают в городе Москве менее 10 лет, что не соответствует установленным условиям признания жителей "адрес" нуждающимися в жилых помещениях.

Отклоняя доводы истцов о фактическом проживании в городе Москве не менее 10 лет, суд указал, что из положений закона усматривается, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане имеющие регистрацию по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 7 (пункт 3) Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" жители "адрес" признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно пункту 2.4.1 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Приложения 6 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Административный регламент предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрения запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" при определении факта проживания заявителя, членов семьи заявителя по месту жительства в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет в рамках предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" учитывается время проживания заявителя, членов семьи заявителя по месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации о регистрационном учете на территориях, включенных с ДД.ММ.ГГГГ в состав внутригородской территории "адрес" в результате изменения границ "адрес" и "адрес".

Таким образом, выводы судов, что применительно к определению наличия права быть признанным нуждающимся в жилом помещении в городе Москве и права на получение соответствующей государственной услуги должно быть установлено проживание гражданина в Москве не на условиях пребывания, а по месту жительства, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассатора об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев