Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12787/2022[88-13167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО5, ООО "Тамбов-Альянс", ФИО2 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-438/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО5, ООО "Тамбов-Альянс", ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования отдела судебных приставов по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, а именно на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в юго - западной части кадастрового квартала "данные изъяты" в границах "данные изъяты", кадастровый N.

В рамках сводного исполнительного производства

N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскиму и "адрес"м УФССП России по "адрес" обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, то есть на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает решение суда незаконным, противоречащим частям 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 8 Федерального закона N-Ф3

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы на него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровая стоимость "данные изъяты" доли земельного участка равна "данные изъяты"

Оценка "данные изъяты" доли земельного участка, выполненная оценщиком ФИО2 (отчет N), не обоснована, математически не доказана и составляет 168 300 рублей

Полагает, что в нарушение ст. 8 Федерального закона N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", совместными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО5 и оценщика ООО "Тамбов-Альянс" ФИО2 ей нанесен ущерб в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, просила обязать межрайонный отдел судебных приставов по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", судебного пристава - исполнителя ФИО5, ООО "Тамбов-Альянс", ФИО2 возместить причиненный вред в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО5 по привлечению оценщика и незаконных действий оценщика ООО "Тамбов-Альянс" ФИО2 по оценке "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отчете N.

Решением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование Федерального закона N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" к ФИО1, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в юго-западной части кадастрового квартала "данные изъяты" (в границах СХПК им. Калинина), кадастровый номер объекта "данные изъяты" назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО5 вынесено постановление о привлечении отобранного в установленном порядке оценщика ООО "Тамбов-Альянс" для оценки доли земельного участка, на которое обращено взыскание по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства

N-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, а именно: "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в юго-западной части кадастрового квартала "данные изъяты" (в границах СХПК им. Калинина), кадастровый номер объекта "данные изъяты", назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь участка "данные изъяты"

Стоимость доли спорного земельного участка составила "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства при оценке спорной доли принадлежащего истцу имущества нарушений действующего законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, равно как и нарушений положений законодательства об оценочной деятельности лицами, осуществляющими оценку в рамках исполнительного производства не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ФИО6 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействий), приведших к причинению материального ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определилюридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи