Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1279/2022[88-3823/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-139/2021), по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО4 холодильник марки LG GA-B459BQGL, двухкамерный, энергопотребление А+, общий объем 341 л, цвет белый, размером 595x737x1860мм, весом 71 кг, стоимостью 29 476 руб. Товар был оплачен безналичным платежом на счет продавца.

В процессе использования ДД.ММ.ГГГГ у холодильника были выявлены существенные недостатки: множественные трещины внутри корпуса холодильника размером до 15 сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку на гарантийный ремонт через горячую линию поддержки клиентов ООО "ЛГ Электроникс РУС". По заявке был организован осмотр товара и составлен акт технического состояния, согласно которого в проведении гарантийного ремонта отказано, так как, предположительно, холодильную камеру протирали спиртосодержащими средствами, что видно по состоянию холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в удовлетворении претензии. В связи с чем, ФИО1 обратился в АНО Экспертно-правовой центр "Прометей" согласно заключения которого, причиной возникновения дефектов производственного характера является дефект материалов, а именно: неправильная подборка материалов, либо нарушение процесса изготовления внутренней поверхности холодильника, в результате чего произошло их разрушение.

ФИО1 просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 476 руб, неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 371, 20 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 300, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 476 руб, оплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 26 238 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 300, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 921, 42 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 333, 456, 503, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, статей 86, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, составленное АНО Экспертно-правовой центр "Прометей", представленное истцом, поскольку указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у него не имелось.

При этом, мировым судьей было отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного экспертного заключения, своего заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявлено.

В связи с чем, мировой судья удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" сумму, оплаченную истцом за некачественный товар, в размере 29 476 руб.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не возвращен товар, мировым судьей не приняты во внимание в силу того, что холодильник является крупногабаритным товаром, действующим законодательством на потребителя не возлагается обязанность своими силами и за счет собственных средств возвратить товар импортеру, а также в силу обстоятельства, что ответчик, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ответах на претензию истца, не разъяснил ему порядок возврата товара, каких-либо документов подтверждающих направление ответчиком истцу требований о возврате товара, с разъяснением порядка в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, товар истцу передан ненадлежащего качества, мировой судья взыскал неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судом отклоняются, поскольку не предоставление потребителем банковских реквизитов не освобождает продавца, импортера, изготовителя от исполнения требований потребителя

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья ФИО5