Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12802/2022[88-12852/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Козловой Нины Николаевны, Козлова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 19 Тверской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Козловой Нины Николаевны, Козлова Алексея Викторовича к АО "АтомЭнергоСбыт" о перерасчета платы за услугу электроснабжения, взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Н, Козлов А.В, являясь равнодолевыми собственниками жилого дома в Тверской области, Калининском районе, Бурашевское сельское поселение, д. Кольцово, д.6, обратились в суд с иском к исполнителю услуги АО "АтомЭнергоСбыт" о перерасчете платы за некачественные услуги электроснабжения в феврале-марте 2018 года, снижении размера платы до 64666, 70 руб, в том числе за февраль 2018 до 55428, 70 руб, за март 2018 до 9238 руб, возвращении излишне выплаченной суммы в размере 64666, 70 рублей на расчетный счет Козлова А.В.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы за электроэнергию за февраль 2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Тверской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на АО "АтомЭнергоСбыт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за услуги электроснабжения по лицевому счету N за услуги электроснабжения за март 2018 года со снижением платы за март 2018 до 9238 руб. и возвратить указанную сумму Козлову А.В, в пользу каждого истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 2309, 50 руб, в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет МО Тверской области - Калининский район в размере 305, 81 руб.

В кассационной жалобе Козлова Н.Н. и Козлов А.В. просят отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судами начала исчисления срока исковой давности по части заявленных требований за февраль 2018, не согласны с оценкой судом обстоятельств дела в части непредоставления ими доказательств обращения к ответчику по факту оказания ненадлежащего качества коммунальной услуги в феврале 2018.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы по настоящему спору не установлено.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска, предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты в части удовлетворения требований не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные истцами требования к исполнителю услуги о перерасчете платы за некачественную услугу электроснабжения в марте 2018 года, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 539- 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "г" пункта 4, п.3, п.31, пп. 105 и 106, 109, 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, п.9, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, приведенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в феврале 2018 года потребители электроэнергии не сообщали ни в аварийно-диспетчерскую службу ни исполнителю услуги-ответчику о некачественном предоставлении услуги, в связи с чем составленные в феврале 2018 года потребителем акты некачественного предоставления услуг в отсутствие факта уклонения исполнителя от проверки качества в феврале 2018 года нельзя признать допустимыми доказательствами заявленных требований о перерасчете платы за февраль 2018 года.

При этом суд к этому же спорному периоду применил последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявлению ответчика, указав на начало его исчисления не позднее, чем с 12 марта 2018 года - установленной даты внесения ежемесячной платы за электроэнергию за февраль 2018 года, обращение в суд с иском 19 марта 2021 года последовало с пропуском общего срока исковой давности, установленного ч.1 статьи 196 ГПК РФ, что послужило также основанием для отказа в удовлетворении иска в части.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении гражданского процессуального закона, регламентирующего правила оценки доказательств, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено отсутствие установленной нормативными актами в сфере обеспечения граждан коммунальными услугами обязанности потребителя ежемесячно сообщать исполнителю услуги о факте нарушения требований к качеству предоставляемой коммунальной услуги, несостоятельны, поскольку отсутствие указанной обязанности не освобождает потребителя от соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества наряду с исполнителем услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N 354, из пунктов 104 и 105 которых (в соответствующей редакции) следует что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (пункты 105, 106 Правил).

Пунктами 106 - 111 Правил установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом пункт 110 (1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки только в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108, а также требование о подписании такого акта не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

С этим связаны положения подпункта "г" пункта 111 Правил (введен постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), в силу которых датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, признается, в частности, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил (в случае не проведения исполнителем проверки по обращению потребителя), в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Козловы Н.Н. и А.В. в течение расчетного периода февраль 2018 года обращались к исполнителю в установленном порядке для фиксации ненадлежащего качества коммунальной услуги, в связи с чем составленные в одностороннем порядке самостоятельно акты некачественного предоставления услуг в феврале 2018 года, судами обоснованно с учетом вышеизложенных положений Правил N 354 не приняты в качестве допустимого доказательства для перерасчета платы за данный период.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности к спорному периоду - февраль 2018 года также не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов, являлись предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, оснований для сомнений в правильности применения судом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ к обстоятельствам, установленным по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Тверской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Нины Николаевны, Козлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.