Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12804/2022[88-12929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. по кассационной жалобе администрации Лихославльского района Тверской области на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-8/2021 по иску администрации Лихославльского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь", акционерному обществу "Газпром теплоэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Кава", комитету по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области, конкурсному управляющему МУП "Кава" Дронову Олегу Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" о признании незаконным бездействия АО "Газпром теплоэнерго" по невыполнению правомочий собственника и о возложении обязанности довести температуру теплоснабжения, горячего водоснабжения до установленных законодательством значений в зоне деятельности котельной N 3 "Светотехника", о возложении на ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обязанности обеспечить поставку тепловой энергии целях горячего водоснабжения и отопления населения в зоне деятельности котельной N 3 "Светотехника", о возложении на МУП "Кава" обязанности произвести работы по замене трубопровода, Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя АО "Газпром теплоэнерго" Цветкова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Лихославльского района Тверской области (далее - администрация района) в интересах неопределённого круга лиц обратилась в суд с указанным иском, в котором просила

- признать незаконным бездействие АО "Газпром теплоэнерго" по невыполнению правомочий собственника в отношении объектов теплоснабжения и неприведению их в функциональное состояние, позволяющее использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, обеспечивающим предоставление жителям многоквартирных домов в районе ул. Школьная в г. Лихославль Тверской области услуги по отоплению надлежащего качества;

- обязать АО "Газпром теплоэнерго" незамедлительно произвести работы по доведению температур горячего водоснабжения, теплоснабжения в зоне деятельности котельной N 3 "Светотехника" в районе ул. Школьная в г. Лихославль Тверской области до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду, теплоснабжение надлежащего качества, а именно: заменить трубопроводы Т1 и Т2 на участке ТК21 до ЦТП (Школьная) на трубы диаметром 273 х 7 мм;

- обязать ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обеспечить поставку тепловой энергии в целях горячего водоснабжения и отопления населения в зоне деятельности котельной N 3 "Светотехника" в районе ул. Школьная в г. Лихославль Тверской области надлежащего качества постоянно (с ограничениями подачи тепловой энергии только в пределах действующих норм и правил в сфере жилищно-коммунального хозяйства);

- обязать муниципальное унитарное предприятие "Кава" незамедлительно произвести работы по замене на участке Школьная, д. 9 - детский сад "Улыбка" трубопроводов Т1 и Т2 на трубы диаметром 76 мм х 3, 5, ссылаясь на ненадлежащее оказание потребителям услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования администрации Лихославльского района Тверской области удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обязанность обеспечить постоянное соблюдение параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения в зоне деятельности котельной N 3 "Светотехника" в районе улицы Школьная г. Лихославль Тверской области, в пределах разрешённых отклонений значений указанных параметров, установленных правилами организации теплоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска к АО "Газпром теплоэнерго", МУП "Кава", конкурсному управляющему Дронову О.В, ООО "Радиан", Комитету по управлению имуществом Лихославльского района отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Главой администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области Виноградовой Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска администрации района как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Не согласна с оценкой доказательств, а также заключением судебной экспертизы, которая судами положена в качестве основания для отказа в иске.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители администрации Лихославльского района Тверской области, ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", МУП "Кава", Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области, ООО "Радиан", ООО "ЖКХ-Сервис", администрации городского поселения город Лихославль, конкурсный управляющий МУП "Кава" Дронов О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "Газпром теплоэнерго" Цветкова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", как арендатор котельной и тепловых сетей, являющееся единой теплоснабжающей организацией обязано обеспечить соблюдение параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения.

Судебные постановления в части удовлетворения иска сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия АО "Газпром теплоэнерго" по невыполнению правомочий собственника в отношении объектов теплоснабжения и неприведению их в функциональное состояние, позволяющее использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, обеспечивающим предоставление жителям многоквартирных домов услуги по отоплению надлежащего качества, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение данного факта, в том числе доказательств несоответствия введённых в эксплуатацию и зарегистрированных в ЕГРН объектов техническим требованиям и проектной документации, при этом в требовании не конкретизированы объекты теплоснабжения, в отношении которых названным ответчиком не исполняются правомочия собственника.

Принимая решение об отказе в иске о возложении на АО "Газпром теплоэнерго" обязанности произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения, теплоснабжения в зоне деятельности котельной N 3 "Светотехника" до определённых действующим законодательством значений путём замены трубопроводов Т1 и Т2 на участке ТК21 до ЦТП (Школьная) на трубы диаметром 273 х 7 мм по мотиву отсутствия доказательств несоответствия температуры теплоносителя с указанной котельной установленным параметрам.

Суд исходил из того, что допустимых доказательств несоблюдения параметров теплоносителя на источнике тепловой энергии - котельной N 3 "Светотехника", полученных в соответствии с требованиями пунктов 124(10) - 124(12) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд указал, что вывод досудебной экспертизы в части осуществления замены трубопроводов носит рекомендательный характер, а в части других способов указывается на последствия в виде разбалансировки системы, в то время как выводы судебной экспертизы указывают на необходимость проведения регулировки и балансировки системы теплоснабжения г. Лихославль, которые сделаны на основании проведения непосредственного и комплексного обследования системы теплоснабжения, с выявлением нарушений эксплуатации системы теплоснабжения с отступлениями от требований ПТЭ ТЭУ, в том числе в многоквартирных жилых домах.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на положения Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", показания эксперта Харченко В.Б, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются. Суд обоснованно указал, что при производстве судебной экспертизы экспертом были проведены два осмотра, в ходе которых были выполнены замеры основных параметров теплоносителя в согласованных точках замера. Экспертом был произведён натуральный эксперимент по изменению схемы подключения теплоснабжения теплопотребителей, находящихся на ул. Школьная и Афанасьева г. Лихославль, а также осмотрены условия приёма теплоносителя отдельными теплопотребителями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лихославльского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи