Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12812/2022[88-12967/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения в Рязанской области к Рахимову Руслану Таировичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения в Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения в Рязанской области (ГКУ ЦЗН РО) обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Т. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2020 года ответчиком было подано заявление для регистрации в целях поиска подходящей работы. Приказом ГКУ ЦЗН РО от 11 июня 2020 года принято решение о признании Рахимова Р.Т. безработным, ему назначено пособие по безработице.

08 сентября 2020 года при проведении перерегистрации из пенсионного фонда поступила информация, о том, что ответчик осуществлял в июле, августе, сентябре 2020 года трудовую деятельность.

Приказом от 08 сентября 2020 года Рахимов Р.Т. снят с регистрационного учета безработных граждан, за период с 04 июня 2020 года по 02 сентября 2020 года Рахимов Р.Т. незаконно получил пособие по безработице в размере 36201, 52 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Рахимова Р.Т. незаконно полученное пособие по безработице в размере 36 201, 52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях ГКУ Центр занятости населения в Рязанской области к Рахимову Р.Т. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН РО ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор считает ненадлежащим доказательством представленную в материалы дела справку работодателя от 15 сентября 2020 года о дате окончания трудовой деятельности ответчика. По мнению кассатора, отсутствие начислений по страховым взносам и невыплата заработной платы не может служить основанием для вывода о том, что Рахимов Р.Т. не состоял в трудовых отношениях, в установленном порядке трудовые отношения между ООО "СПАР-Рязань" и Рахимовым Р.Т. не расторгнуты. Имеются основания для вывода о недобросовестности ответчика, который не принял мер к надлежащему увольнению.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено мировым судьей, 04 июня 2020 года Рахимовым Р.Т. через кабинет портала "Работа в России" подано заявление для регистрации в целях поиска подходящей работы.

При регистрации в качестве безработного Рахимов Р.Т. указал об отсутствии у него на дату подачи заявления работы и заработка.

Приказом Сектора по Спасскому району ГКУ ЦЗН РО от 11 июня 2020 года N163Д323/2030 принято решение о признании Рахимова Р.Т. безработным, ему назначено пособие по безработице на три месяца с 04 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 18 130 руб.

Приказом от 28 июля 2020 года N210П831\2030 Рахимову Р.Т. увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 3 недели с 04 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года и установлен размер пособия по безработице за указанный период 7 500 руб.

Приказом от 28 июля 2020 года N210П834\2030 Рахимову Р.Т. изменен порядок начисления пособия по безработице, и пособие выплачивалось с 04 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 18 130 руб, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 500 руб. (минимальная величина пособия), в размере 6 000 руб. (доплата на детей).

В связи с нарушением Рахимовым Р.Т. за период с 04 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (осуществлял трудовую деятельность с первого дня постановки на учет с 04 июня 2022 года), приказом N241П190/2030 от 03 сентября 2020 года ответчику приостановлена выплата пособия по безработице.

На основании приказа N252П226/2030 от 08 сентября 2020 года, приказа N252Д231/2030 от 08 сентября 2020 года, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, Рахимов Р.Т. снят с учета в качестве безработного и ему прекращена выплата указанного пособия.

За период с июня 2020 года по август 2020 года ответчику выплачено пособие по безработице в размере 36 201, 52 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности факта недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в период с июня 2020 года по август 2020 года.

При этом, мировой судья исходил из того, что 27 июня 2011 года Рахимов Р.Т. был принят на работу в ООО "СПАР-Рязань", уволен 09 сентября 2020 года в связи отсутствием на рабочем месте в период с 23 октября 2011 по 09 сентября 2020 года. В указанный период времени ответчику заработная плата не начислялась, страховые взносы работодателем не уплачивались.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также пояснения Рахимова Р.Т. о том, что на момент подачи им заявления о постановке на учет в качестве безработного, он не знал, что числится работником ООО "СПАР-Рязань", поскольку с октября 2011 года он не стал выходить на работу и думал, что его уволили за прогулы, мировой судья пришел к выводу, что в спорный период Рахимов Р.Т. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "СПАР - Рязань". Наличие сведений о начислении Рахимову Р.Т. от ООО "СПАР-Рязань" выплат при увольнении в размере 2 826, 29 руб, как указал суд, не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат.

Судом учтена справка ООО "СПАР-Рязань" от 15 сентября 2020 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 июля 2020 года, сведения трудовой книжки, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которым ответчик трудовую деятельность в ООО "СПАР-Рязань" не осуществлял, а работал до подачи заявления о постановке его на учет в качестве безработного в иных организациях, получая в иных организациях заработную плату, где за него работодателями уплачивались страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их нормативно правовым обоснованием, отклонив доводы истца о том, что поскольку трудовые отношения между ООО "СПАР - Рязань" и ответчиком документально прекращены в сентябре 2020 года, то в спорный период ответчик являлся трудоустроенным, указав на отсутствие доказательств осуществления ответчиком в спорный период трудовой деятельности и получение дохода.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН РО о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице, суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика. В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, а также доводы, выражающие несогласие со справкой работодателя от 15 сентября 2020 года о дате окончания трудовой деятельности ответчика и указывающие на то, что в установленном порядке трудовые отношения между ООО "СПАР-Рязань" и Рахимовым Р.Т. не расторгнуты, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения в Рязанской области - без удовлетворения.

Судья