Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12841/2022[88-12968/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Траст" о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ООО "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области от 01 ноября 2018 года с должника Защитникова В.М. в пользу АО "Альфа - банк" взыскана задолженность по кредитному договору N F0IL5410S15111605329 от 16 ноября 2015 года, а именно: основной долг в размере 20 819 руб, проценты в размере 3 043, 11 руб, неустойка в размере 241, 65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 461, 56 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24 января 2020 года, ООО "Траст" отказано в замене стороны взыскателя АО "Альфа-банк" на его правопреемника ООО "Траст".

11 июня 2021 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило произвести замену взыскателя АО "Альфа - банк" на ООО "Траст" по судебному приказу N 2-1654/2021, выданному 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области в отношении должника Защитникова В.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 июня 2021 года ООО "Траст" отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года указанное определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N 2-1654/2021, выданному 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области в отношении должника Защитникова В.М, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что исполнительный документ исполнен должником в полном объеме, указывая на то, что счет должника был заблокирован, что дает основания полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме. После блокировки счета денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и учитывались как вновь поступившие денежные средства, а не как непринятые банком, и вновь перечислялись на заблокированный расчетный счет, уменьшая сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим окончанием. Однако, денежные средства были взысканы не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена, а денежные средства возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, судебным приказом N 2-1654/2018 мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 01 ноября 2018 с должника Защитникова В.М. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании F0IL5410S15111605329 от 16 ноября 2015 года, а именно: основной долг в размере 20 819 руб, проценты 3 043, 11 руб, неустойка 241, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 461, 56 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 20 января 2020 года ООО "Траст" отказано в замене стороны взыскателя АО "Альфа-банк" на его правопреемника ООО "Траст". При вынесении указанного определения мировым судьей было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1654/2018, было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в отношении взыскателя АО "Альфа-банк".

11 июня 2021 года ООО "Траст" вновь обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО "Альфа-банк" на ООО "Траст" по судебному приказу N 2-1654/2021, выданному 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области в отношении Защитникова В.М.

Отказывая ООО "Траст" в принятии заявления, мировой судья, применив по аналогии положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее определением мирового судьи от 24 января 2020 года, поставленный ООО "Траст" вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен, оснований для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не имеется.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Сославшись на то, что рассмотрение заявления ООО "Траст" назначено в судебном заседании на 28 июня 2021 года в 14.30 часов, о чем 15 июня 2021 года вынесено соответствующее определение, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО "Траст", поступившее 11 июня 2021 года, мировым судьей принято к производству. В случае же если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности отказа в принятии заявления после принятия его к производству суда, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО "Траст" о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

Установив из представленного ООО "Траст" заявления, что фактически заявителем ставится вопрос о замене взыскателя АО "Альфа-банк" на ООО "Траст" по судебному приказу N 2-1654/2021, выданному 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области в отношении должника Защитникова В.М, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

В части указанных выводов, апелляционное определение не оспаривается.

Из заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве следует, что денежные средства, поступившие от должника Защитникова В.М. в качестве оплаты задолженности по кредитному договору не поступили на счет взыскателя АО "Альфа-банк" и были возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявитель полагал, что необходимо установить процессуальное правопреемство в целях дальнейшего обращения за отменой постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, поскольку в настоящее время АО "Альфа-Банк" по договору уступки прав требований от 02 июня 2019 года N 5.378.9/1893ДГ уступило ООО "Траст" свое право требования по возврату денежных средств, в том числе Защитниковым В.М. по соглашению о кредитовании F0IL5410S15111605329 от 16 ноября 2015 года.

Приняв во внимание положения ст. 382, 384 ГК РФ, 44 ГПК РФ, Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав доводы заявителя ООО "Траст", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту заключения между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" договора уступки прав требований у Защитникова В.М. отсутствовали неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк", а, следовательно, право требования к Защитникову В.М. не могло перейти от АО "Альфа-Банк" к ООО "Траст".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО и сводке по исполнительному производству, в отношении должника Защитникова В.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района N 2-1654/2018 от 24 ноября 2018 года возбуждалось исполнительное производство N 1095/19/76022-ИП от 10 января 2019 года о взыскании задолженности в размере 24 565, 32 руб, взыскателем по которому являлось АО "Альфа-Банк". Сумма задолженности в полном объеме перечислена взыскателю и на депозитный счет отдела обратно не поступала. Исполнительное производство окончено 31 января 2019 года в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции проанализированы инкассовое поручение N 82802 от 17 января 2019 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 20 819 руб. поступили от Защитникова В.М. на депозитный счет службы судебных приставов; постановление судебного пристава-исполнителя Велиевой О.Т. от 18 января 2019 года, в соответствии с которым указанные денежные средства были распределены по исполнительному производству N 1095/19/76022-ИП; платежное поручение N 339805 от 24 января 2019 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 20 819 руб. с депозитного счета службы судебных приставов были перечислены взыскателю АО "Альфа-Банк".

Согласно инкассовому поручению N 5212 от 25 января 2019 года денежные средства в сумме 3 746, 32 руб. поступили от Защитникова В.М. на депозитный счет службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя Велиевой О.Т. от 28 января 2019 года указанные денежные средства были распределены по исполнительному производству N 1095/19/76022-ИП. Платежным поручением N 363417 от 30 января 2019 года денежные средства в сумме 3 746, 32 руб. с депозитного счета службы судебных приставов были перечислены взыскателю АО "Альфа-Банк".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Траст" о правопреемстве в отношении сумм, которые перечислены взыскателю АО "Альфа-Банк".

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Траст" о не поступлении денежных средств взыскателю и их возвращении на депозитный счет судебного пристава - исполнителя, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют добытым судом доказательствам, противоречат им.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету N 40817810705742270723 за период с 01 ноября 2018 года (дата выдачи исполнительного документа) по 20 июня 2019 года (дата заключения договора цессии), предоставленной АО "Альфа-Банк", на указанный счет поступили денежные средства: 17 января 2019 года в размере 20 819 руб. и 25 января 2019 года - 3 746, 32 руб. (л.д. 87-88).

Из инкассового поручения N 82802 от 17 января 2019 года усматривается, что сумма в размере 20 819 руб. плательщиком АО "Альфа-банк" перечислена на счет отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области.

В соответствии с инкассовым поручением N 5212 от 25 января 2019 года сумма в размере 3 746, 32 руб. перечислена плательщиком АО "Альфа-банк" на счет отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы, указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Велиевой О.Т. от 18 января 2019 года денежные средства в размере 20 819 руб. были распределены по исполнительному производству N 1095/19/76022-ИП и платежным поручением N 339805 от 24 января 2019 года с депозитного счета службы судебных приставов перечислены взыскателю АО "Альфа-Банк". Аналогично, денежные средства поступившие по инкассовому поручению N 5212 от 25 января 2019 года в сумме 3 746, 32 руб. поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя Велиевой О.Т. от 28 января 2019 года были распределены по исполнительному производству N 1095/19/76022-ИП и платежным поручением N 363417 от 30 января 2019 года с депозитного счета службы судебных приставов были перечислены взыскателю АО "Альфа-Банк".

В то же время, выписка по счету АО "Альфа-банка" N 40817810705742270723 за период с 01 ноября 2018 года (дата выдачи исполнительного документа) по 20 июня 2019 года (дата заключения договора цессии) не содержит сведений о пополнении счета на сумму 20 819 руб. после 17 января 2019 года и на сумму 3 746, 32 руб. после 25 января 2019 года.

Указанные противоречия судом не устранены.

При таком положении, доводы кассационной жалобы ООО "Траст" об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, поступившие от должника Защитникова В.М. в качестве оплаты задолженности по кредитному договору поступили на счет взыскателя АО "Альфа-банк", а также о том, что задолженность до настоящего времени не погашена заслуживают внимания

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПк РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья