Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12852/2022[88-13024/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 июня 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Винокурова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 января 2022 г.

гражданское дело N 2.1-222/2021 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Винокуровой Елене Георгиевне, Винокурову Виталию Владимировичу и Гусевой Марии Витальевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за потреблённую тепловую энергию с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 44 685 руб. 62 коп, а также 1 540 руб. 57 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение требований статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом осуществляют свои жилищные права.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "ТГК-2" задолженность с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 44 685 руб. 62 коп, а также 1 540 руб. 57 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Винокуровым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики Винокурова Е.Г. и Гусева М.В. членами его семьи не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Винокуров В.В, Винокурова Е.Г. и Гусева М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Ярославль, "адрес".

Обращаясь с суд с настоящим иск истец полагал, что у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за потреблённую тепловую энергию в размере 44 685 руб. 62 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 44 685 руб. 62 коп, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства внесения платы за данный период.При этом суд указал, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" в г. Ярославле принято решение о внесении платы за потреблённую тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что доказательств не предоставления ответчикам со стороны ресурсоснабжающей организации тепловой энергии последними в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьей 153, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на подробно исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчики Винокурова Е.Г. и Гусева М.В. в квартире не проживают и членам и семьи Винокурова В. В. не являются, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из материалов гражданского дела по делу судом кассационной инстанции также не установлено. Ответчики были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья