Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12867/2022[88-12907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1107/2021)

по кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал" на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства машиноместа за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 956 руб. 53 коп, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Сущевский Вал" договор участия в долевом строительстве N ДММ4-177, объектом которого является нежилое помещение - машиноместо, площадью 14, 48 кв.м, условный N, расположенное на втором этаже объекта, по строительному адресу: "адрес", ул, Сущевский Вал, вл. 49, в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4 (в соответствии с разрешением на строительство), общей площадью 54 033 кв.м, входящих в состав Многофункционального комплекса.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта и передать его не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Обязательства по оплате цены договора она выполнила, в соответствии с условиями договора. Застройщик (ответчик) свои обязательства по передаче объекта в указанный срок не исполнил и до настоящего времени объект истцу не передан. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО4 неустойка за нарушения сроков исполнения обязательства за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 208 руб. 70 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 684 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Сущевский вал", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом, поскольку последним не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный срок.

Определяя сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд, учитывая размер ставки рефинансирования, установленной на момент исполнения обязательства в 4, 25% годовых, произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил 159 208 руб. 70 коп.

Разрешая заявление ответчика по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд определилсумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 159 208 руб. 70 коп. и штрафа в размере 30 000 руб, указав на соответствие взысканной судом суммы штрафа принципам справедливости, соразмерности и обеспечение судом баланса имущественных прав участников правоотношений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки в сумме 159 208 руб. 70 коп, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана объективными обстоятельствами (СОVID-19, повреждение печи по обжигу керамической плитки), повлекшими задержку в поставке необходимых объемов материалов для строительства объекта, судебная коллегия отклонила, поскольку, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, в части оставления без оценки доказательств, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств, и неприменении положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку нижестоящими судами дана всесторонняя и объективная оценка доводам ответчика при разрешении вопроса о размере взыскиваемых штрафных санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи