Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12873/2022[88-13351/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-2071/2021 по заявлению Клейменовой Антонины Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа

по кассационной жалобе Клейменовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2022 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 08.09.2021 в пользу ООО "СФО Т-Финанс" с должника Клейменовой А.А. взыскана задолженность по договору N КФ-00- 47/2013/152 от 27.02.2013 в размере 83 158 руб. 24 коп, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 27.02.2013 по 11.08.2021 в размере 66 738 руб. 77 коп, задолженность по просроченным процентам за период с 27.02.2013 по 11.08.2021в размере 16 419 руб. 47 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 37 коп.

24.01.2022 Клейменова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно его исполнения, поскольку ранее копию судебного приказа не получала. О вынесенном судебном приказе узнала 21.01.2022 после получения уведомления в мобильном приложении ПАО "Сбербанк" о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Клейменовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Клейменова А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа, заявитель указала на неполучение ею копии судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: "адрес", указанному ею при заключении договора с Банком, однако почтовое отправление возвращено в адрес мирового суда с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

Сведений о том, что на период вынесения судебного приказа и в настоящее время Клейменова А.А. имеет иную регистрацию по месту жительства, материалы дела не содержат.

Рассматривая возражения Клейменовой А.А. относительно исполнения судебного приказа, поступивших после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, мировой судья с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о пропуске Клейменовой А.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, к заявлению не приложены.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, вследствие чего отказал и в отмене судебного приказа. Доказательств неполучения копии судебного приказа, уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суду предоставлено не было.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Доводы Клейменовой А.А, приведенные в частной жалобе со ссылкой на то, что она не знала о вынесенном судебном приказе, а также о том, что о наличии судебного приказа ей стало известно только 21.01.2022, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что в материалах дела имеется уведомление о направлении Клейменовой А.А. 09.09.2021 судебного приказа и его возврате с отметкой "истек срок хранения".

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной мировым судьей и судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменовой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева