Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12889/2022[88-13052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-69/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Тамбова от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истцов, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения в сумме 2 726 094, 28 руб, процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 80 770 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22234, 30 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ранее ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В период данных трудовых отношений, по просьбе ФИО3, мотивированной необходимостью развития его деятельности, состоящей в торговле керамическими изделиями, ФИО8 и её родная сестра ФИО2 оформили несколько договоров потребительского кредита. Погашение задолженности по долговым обязательствам до 2020 года осуществлялось за счёт дохода ИП ФИО3 С января 2020 года обязанность по погашению задолженности несут ФИО8 и ФИО2 Требование ФИО8 и ФИО2 о возврате неосновательно присвоенных денежных средств ФИО3 оставил без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РОСБАНК".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Морозовой) ФИО4 отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 421 650 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении ФИО1 в полном объеме заявленных требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалобы полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылаются на необоснованное непринятие судами доказательств фактической передачи ответчику кредитных и банковских карт в постоянное пользование, отказ суда в истребовании видеозаписей из банков с целью подтвердить присутствие с ними в отделениях банка ответчика ФИО3, отклонение ходатайство о вызове и допросе свидетелей, что лишило истцов возможности доказать свои доводы. Вывод судов о том, что стороны спора совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, является ошибочным, сделан в нарушение норм материального права и не подтвержден доказательствами.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик и третье лицо, ПАО "РОСБАНК", не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения истцов, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора, судами (с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции) правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу судами установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3.

Согласно данным ЕГРИП деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя состояла в розничной торговле строительными материалами и была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом из трудовой книжки ФИО8 следует, что её местом работы до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "ТАМБОВ - КЕРАМИКА", руководителем которого также являлся ответчик ФИО3

ФИО8 оформила следующие договоры: 1) договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО "РОСБАНК" на сумму 994 382, 02 руб. под 19, 4 % годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО "РОСБАНК" с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 1 000 000 руб, под 26.9 % годовых; 3) договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО "Тинькофф банк" с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 140 000 руб.; 4) договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО "РОСБАНК" на сумму 398 900 руб, под 19, 5 % годовых; 5) договор банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО АКБ "Авангард", с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 50 000 руб.

ФИО2 оформила следующие договоры: 1)договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО "РОСБАНК" с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 300 000 руб, под 31.9% годовых; 2) договор банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО АКБ "Авангард", с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в связи со снятием наличных денежных средств по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кто именно снимал денежные средства.

По тем же основаниям отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено перечисление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитных карт истцов (ПАО АКБ "Авангард" и АО "Тинькофф банк") денежных средств на счет ООО "ТАМБОВ - КЕРАМИКА", руководство которым осуществлялось ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ она являлась в обществе также и учредителем.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об осведомленности истцов, являющихся близкими родственниками, о деятельности общества и в том числе, о совершении обществом имеющих признаки притворных сделок, заключающихся в перечислении денежных средств без передачи товара.

Проверяя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по договору банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Авангард" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сумма, превышающая кредитный лимит (50 000 руб.) - 53 417, 81 руб, в виде оплаты покупки переведена на счёт ООО "ТАМБОВ - КЕРАМИКА". Доказательств, что денежные средства переведены на личный счёт ФИО3, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что данными денежными средствами распорядился именно ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ТАМБОВ-КЕРАМИКА" по договору купли-продажи перешла в собственность ФИО8 Требований к ООО "ТАМБОВ-КЕРАМИКА" ФИО2 не предъявлено.

Не соглашаясь в части с решением суда по требованиям ФИО8, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется выписка из лицевого счёта 40 N, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО3

Из данной выписки следует, что на лицевой счёт ФИО3 в 2019 году были совершены переводы ФИО8 на общую сумму 421 650 руб, в том числе: 15 января - 250 руб, 23 января - 4 000 руб, 23 января - 300 000 руб, 28 января - 16 250 руб, 29 января - 750 руб, 25 февраля - 20 000 руб, 13 марта - 50 000 руб, 20 марта - 14 400 руб, 28 марта - 10 500 руб, 24 апреля - 5 500 руб.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись ФИО11 О.Е. с намерением передать их ФИО3 безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности, судом апелляционной инстанции не установлено, в результате чего исковые требования ФИО1 (Морозовой) О.Е. в указанном размере удовлетворены.

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований сторонами в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом проверки кассационного суда в указанной части не является.

Доводы кассаторов о несогласии с решением и апелляционным определением в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка истцов на необоснованный отказ в удовлетворении их ходатайства о запросе записей с видеокамер банков с целью подтвердить присутствие ФИО3 при получении истцами заемных денежных средств, а также в допросе свидетелей, подлежит отклонению. Исходя из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд вправе был отказать в удовлетворении указанных ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а обоснованность его отклонения проверена судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 29 июля 2021 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи