Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12891/2022[88-13028/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 7 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Захарова Евгения Олеговича на апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г.

гражданскому делу N 2-809/2021 по иску Захарова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Кэч" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-809/2021 частично удовлетворены исковые требования Захарова Е.О. к ООО "Кэч" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

7 октября 2021 г. ответчик направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 г. названная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28 октября 2021 г.

Определением суда от 29 октября 2021 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён до 17 ноября 2021 г.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

3 декабря 2021 г. в суд первой инстанции повторно поступила апелляционная жалобы ответчику на вышеназванное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2021 г. заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что направление судебной корреспонденции по юридическому адресу организации является достаточным способом её извещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Разрешая заявление о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания причин пропуска такого срока уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 октября 2021 г. и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29 октября 2021 г. судом первой инстанции не направлялись ответчику по адресу его обособленного подразделения, указанному в апелляционной жалобе и конверте.

Кассационный суд с выводами апелляционного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Судья