Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12906/2022[88-13146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4356/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

N "данные изъяты" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием.

АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 "данные изъяты" от полной стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" исходя из обоюдной вины участников дорожно - транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за вычетом налога (13% НДФЛ) в размере "данные изъяты", а также произвело уплату подоходного налога в сумме "данные изъяты"

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение "данные изъяты" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, АО "СОГАЗ" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" признано не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый резолютивной части решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложен в иной редакции. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не "данные изъяты" (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием.

АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 "данные изъяты" от полной стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты", исходя из обоюдной вины участников дорожно - транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

ФИО1 обратилась в АО "СОГОЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного расчета, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Вместе с тем, установив, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена ФИО1 неустойка в размере "данные изъяты", суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до размера добровольно выплаченной суммы неустойки, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до размера добровольно выплаченной суммы неустойки - "данные изъяты", пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "данные изъяты" 24 июня

"данные изъяты" указав, что судом первой инстанции не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в редакции апелляционного определения и судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие со снижением размера неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер неустойки, выплаченный АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, норм материального права, регламентирующих спорные отношения, и разъяснений Верховного суда РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, опровергаются материалами дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: