Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12940/2022[88-13586/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алёхина Олега Васильевича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в части удовлетворен иск Алексановой О.Р, Алексеевой В.М, Лариной Т.Н, Сергевцевой Л.А, Черенкова Ю.А, Фомина Р.В, Пугачевой Т.Г, Козлова С.Г, Терентьевой А.Ю. к Алёхину О.В, Афанаскину А.П, на которых возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Алексановой О.Р. заявления жильцов дома по адресу: "адрес", журнал учета денежных средств, статистические данные личного кабинета с сайта ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства", договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг, договор на техническое обслуживание установленного оборудования, а также взыскана с каждого в пользу Алексановой О.Р. судебная неустойка на случай нарушения срока передачи документов в размере 100 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, и расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 в пользу Алексановой О.Р. с Алёхина О.В. и Афанаскина А.П. взысканы в пользу Алексановой О.Р. расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере по 15 000 рублей с каждого.

В связи с рассмотрением заявления Алёхина О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении которого определением от 25 февраля 2021 года отказано, Алексанова О.Р. понесла расходы на юридические услуги по составлению возражений на краткую апелляционную жалобу, письменных пояснений с возражениями на заявление о восстановлении срока и приостановлении исполнения решения суда, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просила взыскать 15 000 рублей с Алёхина О.В. по правилам части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, с Алёхина О.В. в пользу Алексановой О.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Алёхин О.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, при взыскании судебных расходов не учтены разъяснения, изложенные в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы истца на юридическую помощь в связи с рассмотрением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не связаны с нарушением ответчиком прав истца, судебные акты не мотивированы в части определения размера взысканных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах допущено не было.

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, понесенные ею на стадии апелляционного обжалования Алёхиным О.В. судебных постановлений, в том числе при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности Алексановой О.Р. несения таких расходов в размере 15 000 рублей после принятия итогового судебного акта, вопрос о возмещении этих расходов определением от 30 июля 2020 года не разрешался, связаны расходы только с процессуальным поведением ответчика Алёхина О.В, определив размер подлежащих возмещению расходов с указанного ответчика в размере 10 000 рублей с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после оценки объема оказанных юридических услуг и результата рассмотрения вопроса о процессуальном сроке в пользу истца, принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы Алёхина О.В. сведены к несогласию с оценкой судами обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу, однако о нарушении или неправильном применении норм гражданского процессуального права, способных повлиять на кассационный пересмотр вступивших в законную силу судебных определений, не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно абзацу 2 пункта 30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ответчика по спору, состоявшемуся по существу в пользу истца.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы Алёхина О.В. об отсутствии связи между издержками истца и подачей им апелляционной жалобы на судебные акты, следует признать несостоятельными, не влияющими на возможность кассационного пересмотра обжалуемых им постановлений судов.

Требования процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оказание юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела и определении их размера с учетом процессуального поведения ответчика, были учтены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алёхина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.