Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12971/2022[88-13786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО13, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.200-205/ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения ущерба 3 120 197 руб. 02 коп, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 20 929 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО8 в пользу ООО "Экспертно-правовой ФИО4" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 26 088 руб. 28 коп, с ФИО3 - в сумме 14 061 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.53-60/ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы изменено. Резолютивная часть решения в изменённой части изложена в такой редакции, когда в пользу ООО "Экспертно-правовой ФИО4" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 13 307 руб. 17 коп, с ФИО3 - в размере 26 842 руб. 83 коп. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что представленные в дело доказательства оценены неверно. Письменные объяснения ФИО12, данные в ходе расследования уголовного дела, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречивы и непоследовательны; сам ФИО12 в рамках настоящего гражданского дела не опрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Выводы суда о том, что она (ФИО1) не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не учёл, что очаг возгорания находился на земельном участке ФИО2 Земельный участок ФИО3 не граничит с её (ФИО1) земельным участком. Выводы суда о том, что она (ФИО1) просила ФИО12 проводить сварочные работы, не доказаны; проведение данных работ контролировал ответчик ФИО2 Она (ФИО1) не является владельцем источника повышенной опасности (сварочного аппарата) и её деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих. Заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС" не подписано; эксперт принял новые доказательства по своей инициативе. Проведённые по делу экспертизы не отвечают требованиям полноты, всесторонности и объективности исследования, что подтверждается соответствующей рецензией. Заключение эксперта N содержит фактически ошибки в расчётной части. По делу следовало провести дополнительную оценочную экспертизу. Третьи лица ФИО12 и ФИО11 ненадлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судами обоих инстанций рассмотрено формально.

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником ? доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ТИЗ "Ащерино-2", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дом обгорел по всей площади.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, место первоначального возгорания находилось в районе расположения хозяйственного строения, принадлежащего ФИО2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки (электрическая дуга, капли (частицы) расплавленного металла, прогрев конструкций).

Указывая на то, что пожар возник в результате проведения работ по установке металлического ограждения (забора) на границе земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес", сельское поселение Развилковское, ТИЗ "Ащерино-2" "адрес", ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО8 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО8 судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная АНО " ФИО4 независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта N, зона очага пожара находилась между бетонным основанием забора и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: "адрес". Сельское поселение Развилковское, ТИЗ "Ащерино-2", "адрес", участок N. В данном случае, в процессе развития пожара произошло уничтожение характерных очаговых признаков, что не позволяет конкретно определить место первоначального возникновения горения (очаг пожара). Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении сварочных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, в котором пострадала ? доля, принадлежащая ФИО3 в праве собственности на жилой дом, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 095 312 руб. 01 коп.

Затем, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО4". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, в котором пострадала ? доля, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 120 197 руб.02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришёл к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 ущербом находится возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки (электрическая дуга, капли (частицы) расплавленного металла, прогрев конструкций), использование которой осуществлялось ФИО12 в ходе ремонтных работ по указанию супруга ответчика ФИО1 на принадлежащим им участке N по адресу: "адрес", сельское поселение Развилковское, ТИЗ "Ащерино-2", "адрес".

Суд указал, что ФИО1 как собственник земельного участка не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что возгорание произошло из-за захламленности участка ФИО2, что указаний ФИО12 проводить сварочные работы ни она, ни её муж не давали.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет место нахождения источника теплового воздействия. Материалами дела подтверждено, что источником теплового воздействия являлись искры (раскаленные частицы металла), образовавшиеся при проведении сварочных работ на участке ответчика ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что ответчиком ФИО1 не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: