Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12997/2022[88-13686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зай Дмитрия Юрьевича к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Зай Дмитрия Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Зай Д.Ю. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2002 года по 25 мая 2021 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - помощник командира ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по технической части), специальное звание - майор полиции, стаж службы в органах внутренних дел составляет 22 года 09 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 23 года 7 месяцев 27 дней, награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени, 2 степени и 1 степени. На основании заключения по результатам служебной проверки ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2021 года издан приказ N 1228 л/с от 25 мая 2021 года, которым он уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что является незаконным. С результатами служебной проверки истец не согласен, полагает, что при проведении проверки были допущены нарушения.

С учетом уточненных требований истец просит суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 24 мая 2021 года N 06/27-461, приказ N 1228 л/с от 25 мая 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ по личному составу N 1229/лс от 25 мая 2021 года; восстановить его на службе в УВД по ЗАО г. Москвы в должности помощника командира ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по технической части); взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зай Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зай Д.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на нарушение ответчиком порядка проведения проверки, получение доказательств с нарушением закона. Обращает внимание на то, что ранее в отношении истца уже проводилась проверка, однако материалы предыдущей проверки не изучены. Судом не исследована тяжесть совершенного проступка, отношение сотрудника к службе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зай Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 17 января 2002 года, последняя занимаемая им должность - помощник командира ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по технической части), специальное звание - майор полиции, стаж службы в органах внутренних дел составляет 22 года 09 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 23 года 7 месяцев 27 дней.

Согласно п. 2 Контракта, заключенного между Зай Д.Ю. и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 28 апреля 2012 года, сотрудник обязуется выполнять обязанности по замещаемой должности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта Зай Д.Ю. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9.17 должностного регламента помощника командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, утвержденного 16 декабря 2020 года, Зай Д.Ю. обязан соблюдать установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а так же соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Пунктом 10 должностного регламента предусмотрена персональная ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника обязанностей, требований действующего федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, злоупотребление служебным положением и полномочиями, несоблюдения служебной дисциплины.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2021 года N 1229 л/с Контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Зай Д.Ю. расторгнут по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, он уволен со службы.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2021 года N06/27- 461.

Как установлено судом, указанная служебная проверка проведена в связи с получением информации о том, что в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фактически не осуществлялась проверка социально-бытовых условий проживания подчиненного сотрудника Афонькина А.Н. по месту жительства за периоды с 2017 по 2019 годы, что явилось одной из причин совершения последним преступления - предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений в виде договоров коммерческого найма жилого помещения без номера и даты начальнику УВД, на основании которых члены окружной жилищно-бытовой комиссии УВД, введенные Афонькиным А.Н. в заблуждение, на основании фиктивных договоров приняли решение о выплате ежемесячной компенсации в размере 15 000 руб. за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 63, корп. 1, кв. 66.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 28 января 2018 года командиром 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Зай Д.Ю. подготовлен рапорт на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проверке социально-бытовых условий Афонькина А.Н, который в дальнейшем был передан в жилищно-бытовую комиссию, для получения денежной компенсации за наём (поднаём) вышеуказанной жилплощади.

Опрошенный в рамках служебной проверки, проведенной в отношении Афонькина А.Н, Зай Д.Ю. сообщил, что приезжал по вышеуказанному адресу к Афонькину А.Н, для проверки социально-бытовых условий проживания последнего, однако в квартиру не заходил, в связи с нехваткой личного времени, встреча была около подъезда.

Впоследствии, данные сведения в рамках доследственной проверки Зай Д.Ю. подтвердил следователю Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

17 февраля 2021 года Зай Д.Ю. в ходе расследования уголовного дела в отношении Афонькина А.Н. допрошен в качестве свидетеля следователем Останкинского МРСО СУ по СВ АО ГСУ СК России по г. Москве, в ходе допроса сообщил, что перед написанием рапорта о проверке социально-бытовых условий проживания Афонькина А.Н, в связи с получением последним ежемесячных выплат по факту найма (поднайма) вышеуказанной жилплощади, им осуществлялась проверка жилищно-бытовых условий Афонькина А.Н. по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 66. В ходе проверки он, Зай Д.Ю, убедился в том, что последний действительно проживает по данному адресу. Затем данный рапорт был подан в жилищно-бытовую комиссию УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Опрошенный в рамках проведенной в отношении него служебной проверки Зай Д.Ю. сообщил аналогичные сведения, указанные им при допросе от 17 февраля 2021 года в Останкинском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве. При этом Зай Д.Ю. указал, что ранее данные им в рамках объяснений сведения о том, что им не проверялись жилищно-бытовые условия Афонькина А.Н. в связи с большой загруженностью, нужно считать как ошибочно понятые. Также последний указал, что приезжал по вышеуказанному адресу с целью проверки жилищно-бытовых условий Афонькина А.Н, на личном автомобиле марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак К003ТМ197.

Однако, установлено, что 28 января 2018 года Зай Д.Ю. находился на службе во вторую смену с 07.30 час. до 19.30 час, а Афонькин А.Н. находился в командировке в ВИПК МВД РФ.

29 марта 2021 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВ АО ГСУ СК России по г. Москве подготовлено обвинительное заключение по обвинению Афонькина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 08 апреля 2021 года данное обвинительное заключение утверждено Останкинской межрайонной прокуратурой и вместе с уголовным делом направлено в Останкинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, установлено, что Зай Д.Ю. давал следователю показания, не соответствующие действительности, вводил его в заблуждение и в ходе допроса и опроса сообщал кардинально противоположные друг другу сведения в части проверки жилищно-бытовых условий подчиненного сотрудника, не соответствующие действительности, так как проведенной служебной проверкой установлено, что фактически проверка жилищно-бытовых условий подчиненного сотрудника Афонькина А.Н. Зай Д.Ю. не проводилась в дату проверки 28 января 2018 года; местонахождение абонентского номера, принадлежащего Афонькину А.Н, совпало с нахождением транспортного средства марки "Тойота Королла", регистрационный знак Н068ХУ777, а именно по адресу: г. Москва, МКАД 45-й км, ввиду чего, проверка Зай Д.Ю. жилищно-бытовых условий Афонькина А.Н. по адресу; г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 66, не могла быть осуществлена без проживающего по данному адресу Афонькина А.Н, который находился в другом месте.

Зай Д.Ю, давая неискренние показания в ходе допроса от 17 февраля 2021 г. следователю Останкинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и вводя следствие в заблуждение по обстоятельствам, послужившим отчасти возбуждению уголовного дела в отношении Афонькина А.Н, нарушил ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому, сотрудник полиции, как в служебное время, так и в свободное от службы время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции. Указанные действия Зай Д.Ю. привели к подрыву авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти.

По результатам проведения проверки сделан вывод о том, что за нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", п. 2 4.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а" и "в" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дед Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, п. 9.17 Должностного регламента (должностной инструкции) помощника командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по технической части) майора полиции Зая Д.Ю, утвержденного 16 декабря 2020 года начальником Отдела ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, требований п.4.2, п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 28 апреля 2012 года, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, нарушении служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, внутреннего служебного распорядка, Зай Д.Ю. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций и требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы и были им даны.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зай Д.Ю. требований и наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения истца со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, применены в системной взаимосвязи и с их учетом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Зай Д.Ю. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. При проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел суды приняли во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, получении доказательств с нарушением закона, не исследовании судами тяжести совершенного проступка и отношения истца к службе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зай Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи