Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13023/2022[88-13590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. по кассационной жалобе Гусейнова Имамверди Чингиз оглы на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-22/2021 по иску Садыкова Андрея Ильсуровича к Гусейнову Имамверди Чингиз оглы о признании брака недействительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Гусейнова И.Ч.оглы, его представителей Рязанцевой М.Д, Толстых В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным брак, заключённый 16 февраля 2019 г. между ответчиком и Билецкой Н.Ю, зарегистрированный в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, аннулировании актовой записи о заключении брака, признать недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного Никитиной Т.А. врио нотариуса города Москвы Кочевой В.М. от 27 сентября 2019 г, включить имущество виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, "адрес" и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Живописная, "адрес" в наследственную массу умершей 11 октября 2019 г. Билецкой Н.Ю, признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что при составлении распоряжения от 27 сентября 2019 г. об отмене ранее составленного завещания Билецкая Н.Ю, которая приходилась истцу двоюродной тётей, не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить вследствие имеющегося у неё психического заболевания.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. производство по делу в части требование Садыкова А.И. к Гусейнову И.Ч. о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенное врио нотариуса Кочевой В.М. - Никитиной Т.А. от 27 сентября 2019 г. Включил в наследственную массу жилое помещение - "адрес", г. Москва, и ? долю в праве собственности жилого помещения - "адрес" г. Москвы.

Признал за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Билецкой Н.Ю. право собственности на указанное имущество.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Садыкова Андрея Ильсуровича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, "адрес" и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Живописная, "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области, В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Гусейновым И.Ч.оглы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом не было добыто доказательств, свидетельствующих, что в момент составления распоряжения от 27 сентября 2019 г. наследодатель Билецкая Н.Ю. не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Садыков А.И, третьи лица нотариус Зюнина Е.В, нотариус Кочева В.М, представители Левобережного отдела ЗАГС города Москвы, Управления ЗАГС по городу Москве, Управления Росреестра по городу Москве, Семина Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Гусейнова И.Ч.оглы, его представителей Рязанцевой М.Д, Толстых В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Билецкая Н.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, "адрес" и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Живописная, "адрес" (т.1 л.д. 31-36).

Садыков А.И. приходится Билецкой Н.Ю. двоюродным племянником.31 января 2019 г. Билецка Н.Ю. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Кочевой В.М, согласно которому всё своё имущество она завещала Садыкову А.И, 20 февраля 1979 года рождения (т.1 л.д. 39).

27 сентября 2019 г. Билецкая Н.Ю. составила распоряжение, удостоверенное врио нотариуса Кочевой В.М. - Никитиной Т.А, об отмене завещания от 31 января 2019 г. (т.1 л.д. 38).

11 октября 2019 г. Билецкая Н.Ю. умерла (т.1 л.д. 9).

18 октября 2019 г. Садыков А.И. обратился к нотариусу города Москвы Зюниной Е.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 31 января 2019 г. (т.1 л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, Садыков А.И. ссылался на то, что в момент подписания распоряжения Билецкая Н.Ю. в силу болезни не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2020 г. N 471/з наследодатель Билецкая Н.Ю. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 27 сентября 2019 г. у Билецкой Н.Ю. отмечались стойкие необратимые специфические нарушения мотивационно-потребностной, эмоционально-волевой сферы, выраженные специфические нарушения мышления при незначительном снижении интеллекта, нарушения критических и прогностических способностей, сопровождавшихся нарушением социальной адаптации. Вместе с тем, экспертами указано на невозможность дать ответ на вопрос, понимала ли Билецкая Н.Ю. на момент совершения юридических действий их последствия в виду противоречивости показаний свидетелей и данных, изложенных в медицинской документации.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (т.2 л.д. 40-41).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 9 августа 2021 г. N 306/з в период, относящийся к подписанию распоряжения об отмене завещания от 27 сентября 2019 г. Билецкая Н.Ю. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. При этом у неё отмечались стойкие необратимые специфические нарушения мотивационно-потребностной, эмоционально-волевой сферы, выраженные специфические нарушения мышления при незначительном снижении интеллекта, нарушения критических и прогностических способностей, сопровождавшихся нарушением социальной адаптации. По мнению наблюдавшего врача-психиатра, Билецкая Н.Ю. не всегда могла прогнозировать свой действия, адекватно оценивать ситуацию, имела когнитивные нарушения и "выраженный дефект", нуждалась в контроле (т.2 л.д. 52).

По ходатайству стороны истца судом был допрошен эксперт Оспанова А.В, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что у Билецкой Н.Ю. сформировались необратимые нарушения эмоционально-волевой сферы, дефект мышления и дефект психики, которые влияют на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими; при этом, несмотря на отсутствие вывода на вопрос суда и противоречивости данных в судебном заседании показаний свидетелей и данных медицинской документации, не исключила сам факт того, что Билецкая Н.Ю. на момент оформления распоряжения об отказе от завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено нахождение Билецкой Н.Ю. в момент совершения распоряжения об отмене завещания в таком болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Удовлетворяя заявленные Садыковым А.И. требования, суды обоснованно приняли во внимание заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания судебного эксперта Оспановой А.В, а также показания других свидетелей, признав их допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Билецкой Н.Ю. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того данное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающие выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Имамверди Чингиз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи