Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13045/2022[88-13639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедина Евгения Александровича, Щедина Александра Валентиновича к Блохину Николаю Михайловичу, Плиевой Марет Курейшовне об определении долей в домовладении, признании права собственности на доли домовладения, признании преимущественного права покупки земельного участка и доли дома, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности на земельный участок и долю домовладения, по кассационной жалобе Щедина Евгения Александровича и Щедина Александра Валентиновича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Плиевой М.К, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Щедин Е.А. и Щедин А.В. обратились в суд с иском к Блохину Н.М, Плиевой М.К. об определении долей в домовладении, признании права собственности на доли домовладения, признании преимущественного права покупки земельного участка и доли дома, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности на земельный участок и долю домовладения, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение (дача) по адресу: Москва, 4-й Дачно - Мещерский проезд, д. 5/4, находилась в долевой собственности у Максимовой С.В. (1/2 доли), которая пользовалась помещением N 1, Блохина Н.М. (1/4 доли), который пользовался помещением N 2, Щедина А.В. (1/4 доли), который пользовался помещением N 3. Дача располагалась на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015001:18, находящемся в пользовании у ДНТ "Фрунзенское объединение" на праве постоянного бессрочного пользования. На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 04 октября 2013 года, Щедин А.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3810. Аналогичным образом поступили Блохин Н.М, в собственность которого поступил земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3812, а также Максимова С.В, которая оформила свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1301.

В дальнейшем Максимова С.В. снесла часть дачи, на которую приходилось помещение 1, и в 2018 году продала свой земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1301. После этого, режим владения на праве долевой собственности в отношении Помещений 2 и 3 сохранился.

В 2015 году Щедин А.В. подарил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3810 в пользу Щедина Е.А, подарить часть дома (помещение N 3) не представилось возможным из-за путаницы в документах после сноса помещения 1.

В последующем, собственник помещения N 2 Блохин Н.М. изъявил желание продать свой земельный участок, в связи с чем, между истцами и Блохиным Н.М. прорабатывались варианты и схемы для разрешения данного вопроса, однако, в связи с пандемией переговоры приостановились, а с июня 2020 года Блохин Н.М. перестал выходить на связь.

16 июня 2020 года по инициативе истца в АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" проведена строительно-техническая экспертиза в отношении указанного домовладения, в ходе которой установлено, что раздел домовладения в натуре невозможен, ввиду ненадлежащего технического состояния домовладения, а доли собственников на момент проведения исследования составляют: Блохин Н.М. - 48%, Щедин А.В. - 52%.

В ходе сбора документов истцами выяснилось, что право собственности на земельный участок, ранее принадлежащий Блохину Н.В, принадлежит Плиевой М.К. с 10 августа 2020 года, однако уведомлений о намерении продать земельный участок, Блохин Н.В. в адрес истцов не направлял, в связи с чем, указанная сделка нарушает право преимущественной покупки, поскольку Щедин А.В. является собственником доли дома, а Щедин Е.А. является собственником земельного участка, на котором расположена доля дома.

Ссылаясь на то, что дача находится в общей долевой собственности Блохина Н.М. и Щедина А.В, а земельный участок под дачей является единственно оформленным и зарегистрированным и частично принадлежит Щедину Е.А. на праве собственности, истцы указали, что имеют право преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:3812, ранее принадлежащего Блохину Н.В.

С учетом изложенного, истцы просили суд: определить доли в домовладении по адресу: Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4 в соотношении 48/100 доли за Блохиным Н.М. и 52/100 долей за Щединым А.В.; признать право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Москва, 4-й дачно-Мещерский проезд, д. 5/4 за Блохиным Н.В.; признать право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4 за Щединым А.В.; признать за Щединым Е.А. и Щединым А.В. преимущественное право покупки на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3812, с расположенным на указанном земельном участке домовладением в размере 48/100 долей в праве общей долевой собственности по адресу: г. Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4; перевести на Щедина Е.А. и Щедина А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2020 года, заключенного между Блохиным Н.М. и Плиевой М.К, согласно которому Блохин Н.М. продал Плиевой М.К. земельный участок площадью 315 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015001:3812, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство и огородничество, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, ДНТ "Фрунзенское объединение" с расположенным на указанном земельном участке жилым домом, имеющим адрес: г. Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4, взыскав с Щедина Е.А. и Щедина А.В. в пользу Плиевой М.К. денежные средства в размере 3200 000 руб, уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2020 года; признать за Щединым Е.А. и Щединым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3812 и на часть домовладения, расположенного на участке, в размере 48/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щедина Е.А. и Щедина А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы указывают на то, что собственники дачи никогда не изменяли доли в праве собственности и никогда не прекращали общую долевую собственность. После конкретизации помещений дачи и земельных участков, на которых эти помещения расположены в Соглашении от 15 декабря 2012 года, никаких дальнейших действий по определению прав и выделении долей в натуре собственниками не осуществлялось. Указанное соглашение не являлось основанием для изменения долей в праве собственности и прекращения общей долевой собственности. Судами не исследованы последствия прекращения права на объект, не установлены сформированные объекты. Кассаторы ссылаются на то, что Щедин А.В. в передаче соглашения на регистрацию не участвовал и заявлений в Росреестр не подавал, в связи с чем, соглашение зарегистрировано незаконно.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленные в адрес Щедина Е.А. и Блохина Н.М. судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Щедин А.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на дачу по адресу: Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2003 года; Блохин Н.М. являлся собственником ? доли дачи по указанному адресу на основании Регистрационного удостоверения от 06 декабря 1994 года, выданного БТИ N 7-23АО; Максимова С.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную дачу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2012 года.

30 августа 2012 года за Максимовой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 572 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015001:1301 по адресу: Москва, пос. Мещерский, 4-й Дачно-Мещерский проезд, вл. 5/4.

15 декабря 2012 года между Блохиным Н.М, Максимовой С.В. и Щединым А.В. подписано соглашение, по условиям которого сособственники пришли к соглашению произвести раздел указанной дачи по фактическому пользованию на три части и установлению следующих прав на нее: помещение N 1 общей площадью 102, 4 кв.м принадлежит Максимовой С.В, помещение N 2 общей площадью 36, 9 кв.м принадлежит Блохину Н.М, помещение N 3 общей площадью 45, 2 кв.м принадлежит Щедину А.В. Помещение N 1 расположено на земельном участке размером 572 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015001:1301, находящимся в собственности Максимовой С.В, помещения N 2 и N 3 расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015001:18, который находится на праве постоянного бессрочного пользования у ДНТ "Фрунзенское объединение".

01 марта 2013 года на основании указанного Соглашения Максимова С.В. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение площадью 102, 4 кв.м (помещение 1) по указанному адресу, выделенное ей по Соглашению от 15 декабря 2012 года.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 04 октября 2013 года Щедину А.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015001:3810, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, ДНТ "Фрунзенское объединение" 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4.

23 апреля 2016 года Щедин А.В. подарил указанный земельный участок Щедину Е.А. на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 мая 2016 года.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 25 октября 2013 года Блохину Н.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью 315 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015001:3812.

20 июня 2020 года между Блохиным Н.М. и Плиевой М.К. заключен договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым Блохин Н.М. продал, а Плиева М.К. купила участок общей площадью 315 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015001:3812, расположенный по адресу: Москва, пос. Мещерский, ДНТ "Фрунзенское объединение", на земельном участке расположен жилой дом, имеющий адрес: г. Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4. Стоимость земельного участка составила 3 200 000 руб. и получена продавцом до подписания договора.

Право собственности Плиевой М.К. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2020 года.

Из сообщения Управления Росреестра по г. Москве от 15 апреля 2020 года, направленного в адрес Щедина Е.А, который обращался по вопросу актуализации сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 4-й Дачно-Мещерский проезд, д. 5/4, следует, что по сведениям ЕГРН права долевой собственности Щедина А.В. и Блохина Н.М. в отношении жилого дома по указанному адресу прекращены в соответствии с соглашением от 15 декабря 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 250, 252, 273 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право долевой собственности на дачу было прекращено в соответствии со ст. 252 ГК РФ в 2012 году, в связи с чем, каждый собственник имел право распоряжаться принадлежащим ему помещением без извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов об отсутствии согласия на прекращение долевой собственности, как несоответствующие материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание сообщение Управления Росреестра по г. Москве от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что по сведениям ЕГРН права долевой собственности Щедина А.В. и Блохина Н.М. в отношении жилого дома по указанному адресу прекращены в соответствии с соглашением от 15 декабря 2012 года. Указанное Соглашение от 15 декабря 2012 года имеется в материалах как регистрационных дел в отношении земельных участков и дачи по указанному адресу, так и в материалах инвентарного дела по указанному домовладению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ в 2012 году право долевой собственности на дачу было прекращено.

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что соглашение от 15 декабря 2012 г. не может учитываться судом при вынесении решения, поскольку не зарегистрировано в ЕГРП, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие данных доводов материалам дела, в частности информации УФСГРКиК по г. Москве от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которой указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 01 марта 2013 года за N77-77-07/007/2013-549.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся прекращения в 2012 году право долевой собственности на дачу, возможности признания за Щединым Е.А. и Щединым А.В. преимущественного права покупки на спорное недвижимое имущество с выплатой в пользу Плиевой М.К. денежных средств, уплаченные ею по договору купли-продажи, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, с учетом представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска суды не установили.

В целом, доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления приняты в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедина Евгения Александровича и Щедина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи