Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13046/2022[88-13556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Олеговича к Гусейнову Самиру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2225/2020)

по кассационной жалобе Гусейнова Самира Евгеньевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Попов А.О. обратился в суд с иском к Гусейнову С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременные исполнение обязательства по выплате долга в размере 176984, 52 руб. за период с 13.01.2016 по 16.09.2019, а также денежных средств за эвакуацию транспортного средства арестованного в рамках исполнительного производства в размере 6500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда от 02.12.2015 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с Гусейнова С.Е. задолженности по кредитному договору в размере 572875, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14928, 76 руб. Общая сумма взыскания составила 587804, 59 руб. 12.01.2016 решение вступило в законную силу. Согласно определению Бабушкинского суда от 13.03.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП Попова А.О. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 20.09.2019.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гусейнова Самира Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176984, 52 руб.; взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией арестованного транспортного средства, в размере 6500 руб. Взыскана с Гусейнова Самира Евгеньевича в пользу ИП Попова Андрея Олеговича сумма оплаченной госпошлины в размере 4 869, 69 руб.

В кассационной жалобе Гусейнов С.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Гусейнов С.Е. не был извещен о принятии искового заявления к производству, ни о датах судебных заседаний, ни о вынесении судебного решения. Кроме того, судом при принятии решения о взыскании денежных средств за эвакуацию арестованного транспортного средства не исследовался вопрос о том, получал ли взыскатель выгоду от использования арестованного имущества либо не получал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N2-7406/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с Гусейнова С.Е. задолженности по кредитному договору в размере 572875, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14928, 76 руб. Общая сумма взыскания составила 587 804, 59 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2018 произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" правопреемником индивидуальным предпринимателем Поповым А.О.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 07.11.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гусейнова С.Е. (взыскатель - Попов А.О, предмет исполнения - взыскание с денежных средств в общей сумме 587804, 59 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 19.02.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гусейнову С.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 18.09.2019 снят арест с имущества должника Гусейнова С.Е, наложенного постановлением от 19.02.2019, в виде автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. Р 274ВТ99.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 19.09.2019 исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гусейнова С.Е. окончено в связи исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с просрочкой исполнения решения суда.

Кроме этого, суд, установив, что истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией арестованного транспортного средства- автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. Р 274ВТ99, в размере 6 500 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869, 69 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что Гусейнов С.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор - 14570249038926), однако извещение было возвращено в суд по иным обстоятельствам (л.д. 105-106).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Фактическое проживание ответчика по иному адресу при отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с тем, что судом не исследовался вопрос о том, получал ли взыскатель выгоду от использования арестованного имущества либо не получал, также подлежит отклонению, поскольку на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля являются убытками истца, связанными с исполнением в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Самира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи