Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13060/2022[88-13527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3365/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о признании нотариального согласия недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о признании нотариального согласия недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав она (истец) узнала в связи с назначением на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в Арбитражном Суде "адрес". Суды не учли, что ФИО2 обманул её, не уведомил о передаче земельных участков в залог, не поставил в известность об условиях сделок. Передача имущества в залог не отвечает целям нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ. Само согласие не содержит достаточного описания предмета сделки, на совершение которой дано согласие. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 Суд апелляционной инстанции не учёл, что аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции подтверждается то, что данное ходатайство суду заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений, направленных почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в котором стороны приобрели земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено согласие, выданное ФИО1 супругу ФИО2, на передачу в залог данных земельных участков (далее - Согласие).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены, в том числе, требования АО "Россельхозбанк" в размере 141 230 221 руб. 18 коп, обеспеченные залогом и основанные на решении Кировского районного суда "адрес", которым установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора ипотеки (залога) земельных участков.

Указывая на то, что о заключении данных договоров она не знала, что Согласие было выдано под условие её существенного ухудшения здоровья, что ФИО2 обманул её и воспользовался тяжёлым состоянием здоровья, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 168, пункта 1 статьи 179, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1-2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права. Также по существу спора суд указал, что Согласие не подразумевало каких-либо условий о целевом направлении денег от реализации недвижимого имущества; доказательства того, что истец была введена в заблуждение, либо что она не осознавала последствия такого согласия, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из положений пункта 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оспариваемое Согласие соответствует закону. Данная сделка заключена при согласии ФИО1 в период брака, добровольно, в соответствии с её осознанным волеизъявлением; обстоятельства введения истца в заблуждении или обмана её со стороны ответчика не установлены. Также ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие истца с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1 таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Из материалов дела, а также из кассационной жалобы следует, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО7; в удовлетворении данного ходатайства суд отказал; несогласие с оценкой доказательств, в том числе на предмет их достаточности, не может повлечь отмену судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: