Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13067/2022[88-13675/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N 11-52/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено право на урегулирование спора в досудебном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные определения отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрены условия, порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, к финансовой организации и в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции на основании приложенных к исковому заявлению документов, обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимые документы не были представлены ФИО1, что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения истца.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2