Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13077/2022[88-13572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильева Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. по кассационной жалобе Смирновой Елены Борисовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-24/2021 по иску Кокина Бориса Петровича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательной давности, по требованиям третьих лиц Гладышевой Людмилы Андреевны и Гладышева Константина Юрьевича к Кокину Борису Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса части незаконно возведенной хозяйственной постройки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Е.Б. - адвоката Смирновой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокин Б.П. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью 67, 4 кв.м, находящееся в хозяйственной постройке, состоящей из четырёх хозяйственных блоков, по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес".

Протокольным определением Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гладышева Л.А. и Гладышев К.Ю. (т.1 л.д. 152).

Глыдышевы Л.А. и К.Ю. обратились в суд с самостоятельным иском к Кокину Б.П, в котором просили обязать Кокина Б.П. за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путём сноса части незаконно возведённой части хозяйственной постройки с северо-восточной границы земельного участка N и приведения основной части хозяйственной постройки в соответствие, а именно: приведение конфигурации крыши хозяйственной постройки на односкатную крышу, с общими габаритами постройки не выходящими за пределы единой линии застройки, возведённой в 1970 году, расположенной напротив жилого дома по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес".

Решением Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые Кокина Б.П. удовлетворены частично.

За Кокиным Б.П. признано право собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью 55, 47 кв.м, обозначенное в заключение эксперта Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 11 января 2021 года N 01, как помещения "3 и 4" участка 1 и помещение "2" участка 2 (т. 2 л.д. 17), в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес".

Также судом частично удовлетворён иск Гладышевых Л.А. и К.Ю.

На Кокина Б.П. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос (демонтаж) части помещения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес", обозначенной в заключение эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от 11 января 2021 года N 01, как помещение "1" участка 2 (т. 2 л.д. 17).

Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 января 2022 г. произведена замена Кокина Б.П. его правопреемником Смирновой Е.Б. в связи с его смертью.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции Смирновой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Гладышевых Л.А. и К.Ю, поскольку данная хозяйственная постройка их прав не нарушает. Указывает, что суды формально разрешали спор, юридически значимые обстоятельства не устанавливали. Полагает, что удовлетворяя частично иск третьих лиц, суды не учли, что ими был пропущен установленный законом срок исковой давности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Смирнова Е.Б, представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области, третьи лица Гладышева Л.А, Гладышев К.Ю, представители администрации Апракинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управления Россреестра по Костромской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Смирновой Е.Б. - адвоката Смирновой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебные постановления в части признания за Кокиным Б.П. права собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью 55, 47 кв.м, указанное в заключение эксперта Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 11 января 2021 года N 01, как помещения "3 и 4" участка 1 и помещение "2" участка 2 (т. 2 л.д. 17), в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес", сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты проверяются в части отказа в удовлетворении иска Кокина Б.П. и в части удовлетворения иска Гладышевых Л.А. и К.Ю.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Кокину Б.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенному 25 октября 1993 г. с ОПХ "Ленинское" и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2017 г. принадлежит квартира, расположенная на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Костромская область Костромской район, "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно архивной справке, выданной ОГКУ "ГАКО" 14 августа 2020 г. рабочим комитетом ОПХ "Ленинское" от 13 ноября 1971 г. принято решение о предоставлении Кокину Б.П. квартиры в одном из вновь построенных жилых домов.

Также истцу согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 мая 1992 г, на основании постановления главы администрации Апраксинского сельского совета от 28 мая 1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 06 га, из которых 0, 04 га - пашни, 0, 02 га - прочих угодий.

Данный земельный участок предоставлен истцу на основании его заявления от 27 мая 1992 г. (л.д. 180), из которого следует, что Кокин Б.П, обращаясь в Апраксинский с/с, просит предоставить в аренду на период проживания 4 сотки земли под огород и две сотки под строения. Земля находится у дома. Из схемы, содержащейся в заявлении, следует, что испрашиваемый участок состоит из двух контуров: 7м х 56м и 5м х 6м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2015 г. площадь земельного участка, принадлежащего Кокину Б.П, составляет 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение определено: Костромская область Костромской район, п. Апраксино, ул. Молодежная, примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом N 10, кадастровый номер N.

Согласно кадастровой выписке от 20 апреля 2015 г. границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, Кокин Б.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 мая 1992 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 16 декабря 2016 г. является правообладателем на праве собственности (с 21 декабря 2016 г.): сарая хозяйственного, назначение нежилое, площадь 16 кв.м, бани, назначение нежилое, площадь 18 кв.м, хозяйственной постройки, назначение нежилое, площадь 9 кв.м, и гаража, назначение нежилое, площадь 17, 5 кв.м, расположенных по адресу: Костромская область Костромской район, "адрес", кадастровый номер N.

Согласно справке-выписке из похозяйственной книги N 6 Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района от 9 июня 2020 г. N 131, по состоянию на 1 января 2002 г. Кокину Б.П. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Костромская область Костромской район, "адрес". В пользовании находятся хозяйственные постройки: гараж и сарай. Характеристика домовладения: год постройки 1971, хозяйственные постройки: сарай тесовый, год постройки 1971, гараж тесовый, имеется в собственности земельный участок площадью 0, 06 га.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Кокиным Б.П. иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обоснованности заявленного Кокиным Б.П. иска, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несёт бремя содержания спорного имущества с 1971 года.

При этом суд указал, что право собственности Кокина Б.П. в силу приобретательной давности возникло только на часть хозяйственной постройки - на помещения 3 и 4 участка N 1 и помещение 2 участка N 2 в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес". Суд не усмотрел оснований для признания за Кокиным Б.П. права собственности в силу приобретательной давности на помещение 1 участка N 2, указанного в заключение эксперта ООО "КООЗПС" от 11 января 2021 г. N 01, посчитав, что часть данной хозяйственной постройке находится на землях общего пользования, её строительство осуществлено без получения согласия органа местного самоуправления.

Установив факт строительства части хозяйственной постройки в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришёл к выводу о том, что часть незаконно возведённой хозяйственной постройки подлежит сносу её владельцем - Кокиным Б.П. за его счёт.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания приведённых положений норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями приведенными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отказывая в удовлетворении иска Кокина Б.П. в части и принимая решение о частичном удовлетворении иска Гладышевых Л.А. и К.Ю. суды приведенные требования норм материального права не учли, как и не учли то обстоятельство, что Кокин Б.П. открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 50 лет пользовался данными хозяйственными постройками, нёс бремя их содержания. Его право владения данной хозяйственной постройкой органом местного самоуправления не оспаривалось на протяжении более 50 лет. Каких-либо требований о сносе хозяйственной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо об истребовании земельного участка площадью 8, 41 кв.м, который относится к землям общего пользования, органом местного самоуправления не заявлялось.

При этом согласно представленному администрацией Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отзыва на исковое заявление, спорная постройка находится на землях общего пользования, мешает проезду.

Однако в нарушение требований статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, проверявший законность решения суда первой инстанции, не предложили представить ответчику доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка к землям общего пользования (генеральный план). Суды не убедились, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории проезда, как и не выяснили то, что данный земельный участок, на котором расположено спорное хозяйственное строение, используется под проезд. В то время как из фотоматериалов, представленных органом местного самоуправления не видно, что земельный участок является территорией проезда.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении иска Кокина Б.П. о признании права собственности на помещение 1 участка N 2 расположенного в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, ул. Молодёжная, в районе дом 10 и частичном удовлетворении иска Гладышевых Л.А. и К.Ю. о сносе части помещения в хозяйственной постройке отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении иска Кокина Б.П. о признании права собственности на помещение 1 участка N 2 расположенного в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, ул. Молодёжная, в районе дом 10 и частичном удовлетворении иска Гладышевых Л.А. и К.Ю. о сносе части помещения в хозяйственной постройке, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи