Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13088/2022[88-13861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66264 руб, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66264 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - в САО "ВСК". Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что эксплуатация транспортного средства невозможна. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ниссан Джук, гос.рег.знак N, с учетом износа составила 56764 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "ВСК" ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук, гос.рег.знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - в САО "ВСК".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками, в порядке, установленном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направила в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО1 о необходимости предоставить недостающие документы в соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеющиеся на ее автомашине повреждения препятствуют участию в дорожном движении, без предоставления истребованных страховой компанией документов, но с одновременным требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" повторно письмом предложило истцу согласовать время и место осмотра автомашины, ответа от истца не последовало.

ФИО1 обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, связаться с заявителем по контактным данным, указанным в обращении, не удалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в обоснование размера причиненного ей ущерба сослалась на заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, которое было доставлено к месту проведения осмотра на эвакуаторе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком, однако истец самостоятельно установилавремя и место осмотра автомобиля, организовала экспертизу без извещения страховщика, что является нарушением положений Закона об ОСАГО, а также свидетельствует о недобросовестных действиях истца по уклонению от предоставления страховой компании на осмотр автомашины и необходимого пакета документов, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. При этом со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств, вследствие чего основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций, настаивает на доводах своего иска о наличии у ответчика обязанности осуществить страховое возмещение со ссылкой на заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Вместе с тем указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным, в том числе, в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

По смыслу указанных норм права, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут служить основанием для отказа в страховом возмещении в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что на истце лежала обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в целях установления объема повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со страховым случаем, и определения стоимости работ по их устранению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, то есть для установления наличия страхового случая и размера убытков.

Установив факт непредоставления истцом поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр и проведение собственного экспертного исследования без извещения страховой компании, суды обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны потерпевшей ФИО1 имело место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает отказ в судебной защите, поскольку именно истец своим поведением лишил ответчика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, определить размер ущерба в соответствии с Единой методикой и осуществить страховое возмещение в форме, установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая то, что факт ДТП не был подтвержден сотрудниками органов ГИБДД, а также отсутствие иных доказательств причинения ущерба имуществу истца и его размера, в данном случае уклонение потерпевшей от предоставления автомобиля для организованного страховой компанией осмотра экспертом могло служить основанием для вывода о том, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ссылку истца на то, что страховая компания нарушила свои обязанности и не уведомила ее дважды о проведении осмотра автомобиля, нельзя признать достоверной.

В направленной страховой компанией потерпевшей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ установлены две даты возможного проведения осмотра - 24 или ДД.ММ.ГГГГ, указаны время и место проведения осмотра.

После того, как автомобиль не был предоставлен на осмотр 24 и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения не было возвращено страховщиком, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь предложил ФИО1 согласовать дату и время проведения осмотра автомобиля.

ФИО1 отклонилась от предоставления автомобиля для осмотра, а также от согласования даты и времени осмотра.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство имело повреждения, исключающие возможность его предоставления на осмотр к страховщику, были тщательно проверены судами и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела. Установлено, что автомобиль эксплуатировался потерпевшей. Кроме того, состояние автомобиля не стало препятствием для предоставления автомобиля для осмотра самостоятельно выбранному эксперту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства не сообщила убедительных доводов относительно того, по какой причине она не уведомила страховщика о проведении экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по заключенному ею самостоятельно договору, а также причину непредоставления автомобиля для осмотра эксперту, привеченному Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По смыслу статей 11, 12 Закона об ОСАГО возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Выводы судов об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи