Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13117/2022[88-13703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2777/2021 по иску Мовчан О.С, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, по кассационной жалобе Мовчан О.С, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Сучкова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовчан О.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 6 700 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2009 года Мовчан О.С. и Мовчан С.В. заключили с Афониным Р.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Афонина Р.В. на квартиру возникло в связи с принятием наследства после смерти Захарчука А.П. Обязательства по договору Мовчан О.С. и Мовчан С.В. выполнили в полном объеме, передав Афонину Р.В. денежные средства в размере 6 700 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года выданное Афонину Р.В. свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным, квартира истребована из владения Мовчан О.М. и Мовчан С.В, право собственности на квартиру признано за родным сыном наследодателя Захарчука А.П. - Захарчуком А.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 13 мая 2020 года с Афонина Р.В. в пользу Мовчан О.С. и Мовчан С.В. взысканы денежные средства в сумме 6 700 000 руб.

06 августа 2020 года в отношении Афонина Р.В. возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены. 15 сентября 2020 года Мовчан С.В. умерла, истец Мовчан О.С. является ее единственным наследником.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мовчан О.С. отказано.

В кассационной жалобе Мовчан О.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд необоснованно указал, что истец не признавался добросовестным приобретателем, поскольку ранее вынесенным решением у Мовчан С.В. и Мовчан О.С. в пользу Захарчука А.А. истребована квартира как у добросовестных приобретателей.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Мовчан О.С. выдала доверенность на представление ее интересов Сучкову П.А, присутствовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Афонину Р.В, истребовано имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 15, кв. 169, у приобретателей Мовчан С.В. и Мовчан О.С, признано право собственности на квартиру за Захарчуком А.А. в порядке наследования по закону после смерти его отца Захарчука А.П.

Решением Советского районного суда города Тулы от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, с Афонина Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 700 000 руб, из которых 3 400 000 руб. - в пользу Мовчан О.С, а 3 300 000 руб. - в пользу Мовчан С.В.

06 августа 2020 года Отделом судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области в отношении Афонина Р.В. возбуждены исполнительные производства N и N. С момента возбуждения исполнительных производств оплата задолженности не производилась.

После смерти Мовчан С.В. наследство приняла Мовчан О.С, являющаяся единственным наследником.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестными приобретателями в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ при истребовании у них жилья до 01.01.2020, рассматриваются в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предъявления исковых требований об истребовании имущества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Мовчан О.С. условия для взыскания заявленной компенсации не соблюдены, добросовестным приобретателем в судебном порядке она не признавалась. Таких требований она в настоящем деле также не заявляла, в связи с чем у суда не было оснований для исследования данного вопроса, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Вместе с тем, истец не утратила право на предъявление такого требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовчан Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи