Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13160/2022[88-13851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к акционерному обществу "Мосотделстрой N" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство дело в части требований ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, в данной части требований гражданское дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вопросу о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к АО "Мосотделстрой N" приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство дело в части требований ФИО2 к АО "Мосотделстрой N" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, и в данной части требований дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ выделенное дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступили сведения о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда "адрес" от 7 (15) октября 2021 года.

Руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство до вступления в законную силу определения от 7(15) октября 2021 "адрес" суда "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Судами на основании оценки вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 215 ГПК РФ сделан правомерный вывод о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда "адрес" от 7 (15) октября 2021 года (вступления его в законную силу), поскольку до вступления в законную силу указанного определения не может быть разрешен вопрос о передаче дела по подсудности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правильно ими оценены.

Доводы ФИО1, связанные с несогласием с порядком передачи дела для рассмотрения судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки являются только судебные акты о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу не может предрешать вопросы о том, в какой суд будет направлено дело по подсудности, а также давать указания нижестоящим судам о последующем разрешении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, и ее права и законные интересы непосредственно оспариваемыми судебными актами о приостановлении производства по делу не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи