Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13278/2022[88-13555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филин" к Жалковскому Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2021)

по кассационной жалобе Жалковского Евгения Евгеньевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Жалковского Евгения Евгеньевича Жупановой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филин" обратилось в суд с иском к Жалковскому Е.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 51 от 24.12.2018 в размере 95000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между ООО "Филин" и Жалковским Е.Е. заключен договор N 51 на оказание услуг, согласно которому ООО "Филин" обязуется осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации в торговых павильонах, а Жалковский Е.Е. обязался произвести инспекцию работ, принять их и произвести оплату. Общая стоимость работ определена в договоре в размере 190000 руб. Ответчиком внесена предоплата в размере 95000 руб. Работы по договору истцом были завершены 06.02.2019. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата работ в полном объеме.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 исковые требования ООО "Филин" к Жалковскому Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10 августа 2020 заочное решение было отменено по заявлению Жалковского Е.Е.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, с Жалковского Е.Е. в пользу ООО "Филин" задолженность по договору в размере 95000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 10 00 руб.

В кассационной жалобе Жалковский Е.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда первой инстанции основано на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись, выполненная от имени Жалковского Е.Е, расположенная на договоре N51 на оказание услуг от 24.12.2018, выполнена самим Жалковским Е.Е. путем либо умышленного изменения собственной подписи "автоподлог", либо путем выполнения другого варианта собственной подписи, образцы которой для сравнительного исследования представлены не были. Указанный вывод суда первой инстанции и эксперта сторона ответчика полагает необоснованным, считает данное доказательство недопустимым. Так, в судебном заседании получены образцы подписи ответчика, к определению о назначении экспертизы дополнительно приобщены оригиналы нотариально заверенных доверенностей, выданных от имени ответчика в период предшествующей полугоду до и после даты подписания спорного договора, содержащие свободные образцы подписи и почерка ответчика. Однако вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела.

Кроме того, в судебном заседании 29.10.2021 представителем истца даны пояснения о том, что подписание спорного договора проходило в его присутствии в офисе ответчика, при этом факт отсутствия Жалковского Е.Е. в момент подписания договора в Российской Федерации (с 13.12.2018 по 01.02.2019) судом был проигнорирован. Ответчик Жалковский Е.Е. не отрицает факт подписания договора оказания услуг N51, однако настаивает на том, что изначально согласованный сторонами текст был подписан им в иной редакции и от другой даты.

От представителя ООО "Филин" по доверенности Тяпкиной Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между ООО "Филин" и Жалковским Е.Е. заключен договор N 51 на оказание услуг, согласно которому заказчик (Жалковский Е.Е.) поручает, а исполнитель (ООО "Филин") принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации в торговых павильонах по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Пунктом 1.2 договора установлено, что время исполнения работ по договору составляет 45 дней со дня подписания договора.

Согласно разделу 5 договора оплата услуг (стоимость работ и материалов) по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ в размере 190000 руб. Оплата услуг производится в два этапа: предоплата 50% в размере 95000 руб, окончательный расчет 50%, а именно: 95000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки объекта работ в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки работ. 29.12.2018 Жалковским Е.Е. произведена предоплата ООО "Филин" по договору N 51 за монтаж пожарной сигнализации в размере 95 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 656 от 29.13.2018. 06.02.2019 ООО "Филин" составлен акт приемки-передачи выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в торговых павильонах по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". 06.02.2019 ООО "Филин" составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по монтажу пожарной сигнализации по договору N51 от 24.12.2018 составляет 190 000 руб. Также составлен акт о приемке выполненных работ от 06.02.2019 по форме КС-2 на сумму 190 000 руб.

Из объяснений представителя истца по доверенности Зайцева В.В. следует, что после завершения работ по договору 06.02.2019 ответчику направлялся акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, однако ответчик уклонился от подписания акта, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2019 ООО "Филин" направило ответчику требование о необходимости подписать в течение 7 календарных дней документы по форме КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ и произвести оплату в размере 95000 руб. 20.11.2019 ответчику повторно направлено требование об оплате задолженности по договору в размере 95000 руб.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика Жупановой Т.В. был заявлен довод о том, что Жалковский Е.Е. не подписывал договор N 51 на оказание услуг от 24.12.2018, в период с 14.12.2018 по 31.01.2019 он находился за пределами территории РФ.

Для проверки данного довода по ходатайству представителя ответчика Жупановой Т.В. определением суда от 16.02.2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".Согласно выводам заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4046/21 подпись, выполненная от имени Жалковского Е.Е, расположенная на договоре N51 на оказание услуг от 24.12.2018, выполнена самим Жалковским Е.Е. путем либо умышленного изменения собственной подписи "автоподлог", либо путем выполнения другого варианта собственности подписи, образцы которой для сравнительного исследования представлены не были.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои обязательства по договору подряда ООО "Филин" добросовестно исполнило по условиям заключенного договора. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, не произвел оплату в размере 95000 руб.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика Жупановой Т.В. о том, что ответчик не подписывал и не заключал договор подряда, отметив, что он опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, данный довод противоречит заявлению ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 66), в котором ответчик не отрицал факт заключения договора N 51 на оказание услуг от 24.12.2018, а, напротив, указывал на то, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором от 24.12.2018 N 51 на оказание услуг, надлежащим образом, в связи с чем он (Жалковский Е.Е.) отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

Аналогичная позиция также выражена представителем ответчика по доверенности Евгеньевым С.Г. в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд также учитывал, что изменение правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстопеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Ссылку представителя ответчика Жупановой Т.В. о том, что в платежном поручении от 29.12.2018 N 656 на сумму 95000 руб. указано наименование платежа - предоплата по договору N 51 от 21.12.2018 (за монтаж пожарной сигнализации), в то время как в спорном договоре указана дата 24.12.2018, суд отклонил, поскольку это не свидетельствует о не заключении между сторонами договора N 51 на оказание услуг от 24.12.2018, так как доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, в том числе, договор N 51 от 21.12.2018, ответчиком Жалковским Е.Е. не представлено.

При этом суд отметил, что заключение договора N 51 на оказание услуг от 24.12.2018 подтверждается также утвержденной 24.12.2018 Жалковским Е.Е. локальной сметой N 1 на сумму 190000 руб, что также согласуется с условиями договора.

Довод Жалковского Е.Е, изложенный в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором от 24.12.2018 N 51 на оказание услуг, надлежащим образом, не устранил недостатки выполненных работ, также были отклонены судом, поскольку они не были подтверждены письменными материалами дела.

Суд также принял во внимание, что Жалковский Е.Е. до настоящего времени каких-либо требований в адрес истца в отношении срока и качества работ не предъявлял, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика Жалковского Е.Е. на момент предъявления иска в суд задолженности по оплате выполненных работ по договору N 51 от 24.12.2018 в сумме 95 000 руб. подтверждается материалами дела, а потому данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлены доказательства обоснования причин не подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд посчитал, что выполненные ООО "Филин" работы надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 10100 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не было проведено сравнительное исследование образцов подписей ответчика, опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором указано, что экспертом было проведено сравнительное исследование образцов подписей Жалковского Е.Е, содержащихся в нотариально удостоверенных доверенностях (свободные образцы) и образцов подписей Жалковского Е.Е, отобранных в судебном заседании (экспериментальные образцы) (т.1 л.д.190), а также проведено сравнительное исследование подписи от имени Жалковского Е.Е. в исследуемом документе (договоре) и образцов подписей Жалковского Е.Е, представленных для сравнительного исследования (т.1 л.д.194-195).

Довод жалобы о том, что Жалковским Е.Е. был подписан договор в иной редакции, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не был представлен договор, отличающийся по своему содержанию от представленного истцом договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалковского Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи