Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13296/2022[88-13595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. по кассационной жалобе Рябовой Светланы Петровны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-3650/2021 по иску Талалаевой Раисы Ивановны к Рябовой Светлане Петровне о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Рябовой С.П, её представителя Матвеева Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Талалаевой Р.И. - Кромовой А.Я, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талалаева Р.И. обратилась в суд Рябовой С.П. с указанным иском, в котором просила взыскать ущерб в виде компенсации снижения стоимости автомобиля в размере 475 900 руб, расходы за составление отчёта об оценке в размере 12 000 руб, сумму оплаченного истцом транспортного налога в размере 5 110 руб, сумму оплаченных штрафов в размере 5 750 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что в период с января 2018 г. по август 2020 г. ответчик незаконно владела принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA RAV 4, вследствие чего его рыночная стоимость снизилась с 1 226 900 руб. до 751 000 руб, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ей убытка.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Рябовой С.П. взысканы денежные средств в размере 475 900 руб, расходы на оплату отчёта о стоимости автомобиля в размере 12 000 руб, транспортный налог в размере 5 110 руб, сумма оплаченных штрафов в размере 5 750 руб, а также 8 068 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Рябовой С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в обоснование чего указывает на акт осмотра автомобиля, составленный судебным приставом-исполнителем при его изъятии, согласно которому автомобиль повреждений не имел. Указывает, что выявленные в ходе составления отчёта повреждения не являлись скрытыми, и могли быть замечены истцом, присутствовавшей при составлении акта об изъятии автомобиля. Полагает, что судами при наличии разногласий со стороны ответчика относительно объёма повреждений и их характера, должен был быть поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Талалаева Р.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г. извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Рябовой С.П, её представителя Матвеева Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Талалаевой Р.И. - Кромовой А.Я, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. в части удовлетворения иска о взыскании транспортного налога в размере 5 110 руб, сумм оплаченных штрафов в размере 5 750 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере 475 900 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 209, 304, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в период с января 2018 г. по августа 2020 г. Рябова С.П. незаконно владела автомобилем TOYOTA RAV 4, принадлежащим Талалаевой Р.И, вследствие чего с неё подлежат взысканию убытки в виде снижения стоимости автомобиля за указанный период.

Определяя размер причинённого истцу убытка, суд первой инстанции руководствовался отчётом, составленным ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" от 4 сентября 2020 г. N 04750/08-20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, госномер N по состоянию на 30 января 2018 г. (период начала использования автомобиля ответчиком) составляла 1 226 900 руб. По состоянию на август 2020 г. (дата передачи автомобиля истцу судебным приставом) величина рыночной стоимости спорного автомобиля составила 751 000 руб.

Приняв данный отчёт, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд взыскал с Рябовой С.П. разницу между стоимостью автомобиля по состоянию на январь 2018 г. и август 2020 г. в размере 475 900 руб. (1 226 900 - 751 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика Рябову С.П, а на Талалаеву Р.И. возложена обязанность доказать размер ущерба, а также то, вред был причинён в результате действий ответчика.

Однако данные обстоятельства судами при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Как в суде первой инстанции, так и в поданной заявителем апелляционной жалобе, сторона ответчика неоднократно указывала, что спорный автомобиль был изъят у ответчика Рябовой С.П. в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного судебным приставом исполнителем исполнительного производства на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. Автомобиль был изъят на основании акта приёма-передачи имущества взыскателю от 27 августа 2020 г, при составлении которого присутствовала как Рябова С.П, так и истец Талалаева Р.И, которая в акте указала, что видимых механических повреждений автомобиль не имеет, за исключением повреждения на левом крыле. В карте внешнего вида автомобиля указано на вмятину на двери багажника.

Однако данным документам (акту приёма-передачи автомобиля взыскателю от 27 августа 2020 г, карте осмотра автомобиля, а также карте внешнего вида), ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Как и не учли суды то, что в отчёте об оценке транспортного средства в числе неисправностей и эксплуатационных дефектов указаны: повреждение облицовки бампера ниж, фары левой в сборе, молдинга крыла, облицовки всех четырёх дверей, бампера зад, к-т клея д/стекла з, отражат. бамп. з пр, брызговика пр, молдинга крыла з л, молдинга крыла з пр, к-т клея окна бок. пр, облицовки н двери задка, колесных дисков п л и п пр, которые в акте приёма-передачи автомобиля взыскателю указаны не были.

Суд не выяснил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о давности происхождения данных повреждений, а также не выяснил в каком состоянии автомобиль в январе 2018 г. был изъят ответчиком в своё пользование.

Как следует из отчёта, стоимость повреждённых узлов и деталей составляет 382 720 руб. 14 коп. без учёта износа, и 271 204 руб. 43 коп. с учётом износа, стоимость ремонтных работ составляет 74 262 руб, стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 464 636 руб. 54 коп.

Однако принимая данный отчёт как доказательство, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суды не проверили представленный расчёт и не учли, что при сложении стоимости повреждённых узлов и деталей со стоимостью ремонтных работ стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составит 456 982 руб. 14 коп, а не 464 636 руб. 54 коп. как указал эксперт-техник.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик оспаривала представленный истцом отчёт об оценке, была не согласна с повреждениями, указанными экспертом-техником в отчёте. Однако в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которой содержалось ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной судебной экспертизы, данный вопрос на обсуждение сторон не поставили.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом не учёл то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Согласно части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, правовую оценку доводам апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. о взыскании денежных средств в размере 475 900 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. о взыскании денежных средств в размере 475 900 руб, расходов на составление отчёта, расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи