Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13308/2022[88-13695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. по кассационной жалобе Кирпиченко Евгения Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-2950/2020 по иску Кирпиченко Евгения Владимировича к Дубинину Алексею Алексеевичу о взыскании упущенной выгоды, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Дубинина А.А. - Зимина Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпиченко Е.В. обратился в суд с иском к Дубинину А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 597 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что в результате неправомерного удержания ответчиком грузового фургона MAN TGA 26.310 6X2-2BL и рефрижератора грузового ДАФ LF55/220 в период июля 2015 г. по июнь 2018 г. ему причинены убытки в виде неполученного дохода в размер 6 597 000 руб. из расчёта 183 250 руб. в месяц.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кирпиченко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Считает, что суды не учли, что факт незаконного владения ответчиком принадлежащим ему имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 2 июля 2017 г, которым установлен факт подделки подписи в договоре купли-продажи от его имени. Указывает, что суды оставили без должной правовой оценки то, что основным видом деятельности истца является грузоперевозки, а использование транспорта является основным элементом в получении дохода, который не был получен по вине ответчика.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кирпиченко Е.В, ответчик Дубинин А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Дубинина А.А. - Зимина Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, представленные суду возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кирпиченко Е.В. на основании заключенного 25 апреля 2014 г. с индивидуальным предпринимателем Алтуховым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства N 197/2014 приобрёл грузовой фургон MAN TGA 26.310 6X2-2BL, госномер N, и на основании заключенного 13 июня 2013 г. с Кривенко С.В. договора купли-продажи транспортного средства приобрёл грузовой рефрижератор ДАФ LF5 5/220, госномер N.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 г, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 г, удовлетворён иск Кирпиченко Е.В. к Дубинину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд признал недействительным договор купли-продажи грузового фургона MAN TGA 26.310 6X2-2BL, госномер N, заключенный 29 июля 2015 г. между Кирпиченко Е.В. и Дубининым А.А. и применил последствия недействительности сделки. Обязал ответчика передать истцу грузовой фургон MAN TGA 26.310 6X2-2BL и комплект ключей. Признал недействительной регистрацию данного грузового фургона на имя ответчика. Восстановил регистрацию грузового фургона за Кирпиченко Е.В. Указал, что решение суда является основанием для регистрации ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве грузового фургона за истцом.

Истребовал из незаконного владения Дубинина А.А. рефрижератор грузовой ДАФ LF55/220, госномер N, с комплектом ключей, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска Кирпиченко Е.В. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) за указанный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства упущенной выгоды.

При этом суд указал на то, что спорное имущество было передано истцом ответчику в безвозмездное временное пользование, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении непосредственно истца заключать договора на транспортные перевозки с использованием транспортных средств (грузового фургона и рефрижератора грузового ДАФ) за период июля 2015 г. по июнь 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник имущества (грузового фургона и рефрижератора грузового ДАФ) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде незаконного владения принадлежащим истцу имуществом.

По материалам настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт незаконного владения имуществом истца, что исключало его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности истца, размер неполученного дохода.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, а также их предполагаемый размер.

Ссылаясь на то, что истец не представил доказательства неполученного дохода, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции решения, не учли разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которым, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В целях обоснования размера упущенной выгоды суду первой инстанции следовало оценить представленные истцом доказательства, подтверждающие предполагаемый доход от использования данного имущества и мог ли истец при удерживании ответчиком спорного имущества получить данный доход, а ответчику предложить представить доказательства, опровергающие данный размер дохода.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании упущенной выгоды, суды приведённые положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли. Полагая, что спорное имущество было передано ответчику в безвозмездное временное пользование, суды оставили без правовой оценки доводы истца о том, что им предъявлялось ответчику требование о возврате имущества, однако суды данному обстоятельству, которое исходя из предмета заявленного иска имеет юридически значимое значение для правильного разрешения спора, правовой оценки не дали, не выяснили, когда данное требование было предъявлено и чем это подтверждается. Суды не учли, что ответчик на основании договора купли-продажи от 20 июля 2015 г, признанного судом недействительным в силу того, что подпись истца в данном договоре ему не принадлежала, незаконно владел данным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кирпиченко Е.В, в связи с чем решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон, в том числе, относительно размера упущенной выгоды и периода нарушения прав истца как собственника имущества.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Перовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи