Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13334/2022[88-13597/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Селицкого Валерия Семеновича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2022 года, о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Селицкий В.С. обратился вТушинский районный суд г. Москвы суд с иском к ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения", ГБУК г. Москвы "Культурный центр Строгино" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании незаконной записи о направлении на работу, восстановлении его права на трудоустройство с помощью службы занятости, ссылаясь в обоснование требований на незаконные действия должностных лиц отдела трудоустройства "Северное Тушино и Южное Тушино", нарушивших его права безработного на оказание государственной услуги поиска подходящей работы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду по правилам общей территориальной подсудности, поскольку место нахождения организаций-ответчиков (место государственной регистрации юридических лиц) не относит спор к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе Селицкий В.С. просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос о принятии его иска к производству суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых определений, неправильное разрешение судами вопроса о подсудности его требований.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что юридический адрес ответчиков ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" ("адрес") и ГБУК г. Москвы "Культурный центр Строгино" ("адрес") не относит спор к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, а фактическое нахождение организаций или ее структурного подразделения не влияет на применение положений статьи 28 ГПК РФ и подсудность спора, определяемую в соответствии с ч.2 статьи 54 ГК РФ местом государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Селицкого В.С, согласился с выводом суда о нарушении истцом правил общей территориальной подсудности спора, а также сделал собственный вывод о неприменении правила альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 6.3 статьи 29 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом иск к службе занятости населения и несостоявшемуся работодателю нельзя отнести к искам о восстановлении трудовых прав, которые могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а также по месту исполнения трудового договора в соответствии с ч.9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку спор не связан с наличием трудового договора.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы Селицкого В.С. о несогласии с неподсудностью заявленного им иска по правилам статей 28, ч.6.3, ч.9 статьи 29 ГПК РФ несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и содержания частной жалобы на определение суда первой инстанции, Селицкий В.С. основывает свои требования на причинении морального вреда и убытков от незаконных, по его мнению, действий сотрудников отдела трудоустройства "Северное Тушино и Южное Тушино" ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения", расположенного на территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В определениях суда первой и апелляционной инстанции отсутствует оценка доводов заявителя жалобы о том, что им заявлен спор, вытекающий из деятельности филиала или представительства ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения", судами не устанавливались юридически значимые обстоятельства, связанные со статусом отдела трудоустройства "Северное Тушино и Южное Тушино", относится ли он к филиалу или представительству учреждения, в материалах отсутствуют устав казенного учреждения, положение об отделе трудоустройства, в связи с чем выводы судов о неподсудности гражданского дела Тушинскому районному суду города Москвы являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, материалы по иску направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии к производству иска Селицкого В.С. по правилам части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2022 года отменить, материал по иску Селицкого Валерия Семеновича к ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения", ГБУК г. Москвы "Культурный центр Строгино" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании незаконными действий направить в суд первой инстанции Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству по подсудности в соответствии с ч.2 статьи 29 ГПК РФ.

Судья: Анненкова К.К.