Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13360/2022[88-13612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1299/2021), по кассационным жалобам ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в общем размере 944 258 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 99 587 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 419 рублей 22 копейки.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисленные на сумму займа 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный сторонами срок и уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора передача денежных средств осуществляется безналичным переводом на банковский счет заемщика, либо передачей наличных денежных средств, что оформляется распиской в получении денежных средств, которая составляется в момент передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 309, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 рублей не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Учитывая, что обязательства по передаче денежных средств в сумме 1 300 000 рублей по договору займа с условием об обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд так же пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.Между тем, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в займ. При этом, в подтверждение передачи денежных средств истец ссылался на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемых решений следует, что судами были взысканы денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер взысканных средств не превышает размер требований, заявленных истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы исковых требований, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора займа о размере процентов являются завышенными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении между ФИО3 и ФИО1 договора займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом ФИО1 подписал расписки от от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с их условиями и обязался их соблюдать. Доказательств обратного не представлено.

В данной связи, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором (распиской), согласованы сторонами (заимодавцем и заемщиком), являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев