Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13382/2022[88-13950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО4 условия договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью не исполнил. Поскольку ФИО4 умер, а его наследником является ФИО1, истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 197, 02 руб, в том числе: 15 781, 57 руб. - сумму основного долга, 17 572, 94 руб. - сумму процентов, 8 902, 51 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 465, 91 руб.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 7 000 руб. под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства были перечислены ФИО4, однако обязательства по погашению кредита им исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 862, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственным наследником ФИО4 является ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 99/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировали нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонам и доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд учел дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Также суд признал, что истцом не был доказан факт заключения кредитного договора и его условий.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 200, 204, 207, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 59, 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пунктах 18, 24, 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего оспаривает выводы суда о недоказанности заключения кредитного договора.

Оснований согласиться с этими доводами не имеется. Представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств документы оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны недостаточным для вывода о подверженности этих фактов. Эти выводы мотивированы и обоснованны. Суд кассационной инстанции не наделен правом на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами правильно учтено, что на правильность принятого решения данные обстоятельства повлиять не могут, поскольку при указанных истцом условиях заключенного между сторонами договора срок исковой давности истцом пропущен.

Истец указывал на то, что кредитный договор заключен со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты у банка возникло право требования к заемщику по уплате просроченных платежей. С учетом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковые требования банка предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливается в период претензионного порядка урегулирования спора, правильно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Судами верно принято во внимание то, что законом для данной категории споров претензионный порядок разрешения споров не является обязательным. Кроме этого, требование о погашении задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи