Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13387/2022[88-13664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Надежды Борисовны, Дронова Виктора Петровича, Проценко Дениса Николаевича, Литовченко Ирины Евгеньевны к ООО "Экспател" о признании сервитутов отсутствующими, установлении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ООО "Экспател" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истцов Косаревой Н.Б. и Литовченко И.Е, представителя истцов, а также представителя Департамента городского имущества г. Москвы, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Косарева Н.Б, Дронова В.П, Проценко Д.Н, Литовченко И.Е. обратились в суд с иском о признании сервитутов отсутствующими, установлении нарушений прав, не связанных с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований, что сервитуты были установлены с нарушением закона, без учета мнения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 25.

Истцы просили суд признать обременения (ограничения) - сервитуты, зарегистрированные 21 марта 2018 года в пользу неопределённого круга лиц в части их распространения в пользу ООО "Экспател" с номером государственной регистрации 77:01:0004011:6241-77/012/2018-1 и 77:01:0004011:6240-11/012/2018-1 отсутствующими; устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения - ликвидировать возведенную дорогу для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004011:89, произвести ее демонтаж, привести земельные участки в прежнее состояние, восстановить ликвидированный газон на месте строительства дороги.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Косарева Н.Б, Дронова В.П, Проценко Д.Н, Литовченко И.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Косаревой Н.Б, Дронова В.П, Проценко Д.Н, Литовченко И.Е. к ООО "Экспател" о признании сервитутов отсутствующими, об установлении нарушений прав, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично. Признаны обременения (ограничения) - сервитуты, зарегистрированные 21 марта 2018 года Управлением Росреестра по Москве с номерами государственной регистрации 77:01:0004011:6241-77/012/2018-1 и 77:01:0004011:6240-77/012/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:6241 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:000401:6240 отсутствующими. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспател" просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что публичные сервитуты на земельных участках зарегистрированы Управлением Россреестра во исполнение судебных актов, вынесенных Арбитражным судом при рассмотрении дела по иску о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации сервитутов. Считает ошибочной ссылку судов на ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 14 Закона г. Москвы. Обращает внимание на то, что суд не учел, что истцы не вправе оспаривать в гражданском процессе проект межевания, как нормативно-правовой акт, устанавливающий публичные сервитуты. Проезд к земельному участку необходим в целях пожарной безопасности.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Дронов В.П, Проценко Д.Н, а также представитель ответчика ООО "Экспател", представители 3-х лиц.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 25 располагается на земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:01:0004011:89, участок N 24 на проекте межевания территории квартала N 685, на котором расположено принадлежащее ООО "Экспател" на праве собственности административное здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 21, на котором отражены публичные сервитуты сквозного прохода и проезда на двух прилегающих земельных участках: Оружейный пер, д. 25, стр. 1В (кадастровый номер 77:01:0004011:6240, участок N 11 на проекте межевания) и Оружейный пер, д. 25, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0004011:6241, участок N 10 на проекте межевания).

В соответствии с кадастровыми паспортами на часть территории земельных участков на кадастровый учет поставлен сервитут сроком действия до 31 декабря 2021 года.

Собственником спорных земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, является Департамент городского имущества г. Москвы, указанные земельные участки используются ООО "Экспател" на основании договора аренды.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 21353 утвержден проект межевания территории квартала N 685 Тверского района, ограниченного улицей Фадеева, Оружейным переулком, 4-й Тверской-Ямской улицей, 1-м Тверским-Ямским переулком, согласно которому для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 25, стр. 1, определены границы земельного участка N 11 площадью 0, 309 га, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 25, стр. 1В определены границы земельного участка N 10 площадью 0, 322 га.

Данные земельные участки проектом межевания территории квартала предлагались к обременению публичным сервитутом сквозного прохода, проезда, для обеспечения доступа к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 21, для эксплуатации которого определен земельный участок N 24 (на плане межевания) площадью 0, 049 га в соответствии с оформленными земельно-правовыми отношениями.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004011:6241 находится в общей долевой собственности Косаревой Н.Б.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004011:6240 находится в общей долевой собственности Литовченко И.Е.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:6241 зарегистрировано обременение: публичный бессрочный сервитут в пользу неопределенного круга лиц (запись от N77:01:0004011:6240- 77/012/2018-1).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:6240 зарегистрировано обременение публичный бессрочный сервитут в пользу неопределенного круга лиц (запись от N77:01:0004011:6241-77/012/2018-1).

Обременения зарегистрированы на основании вышеуказанного Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года N А40-131430/2017, которым требования ООО "Экспател" удовлетворены, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 21353 от 18 ноября 2015 года, которым утвержден проект межевания территории квартала N 685 Тверского района, ограниченной улицей Фадеева, Оружейный пер, 4-й Тверской-Ямской ул, 1-м Тверским-Ямским переулком, признано нормативным правовым актом, так же установлено, что публичные слушания проводились в рамках подготовки и согласования проекта межевания территории квартала N 685, что подтверждается протоколом публичных слушаний N 907 от 31 марта 2015 года. Правительство г. Москвы своим нормативным правовым актом утвердило все положения, отраженные в проекте межевания, в том числе, публичные сервитуты.

На основании решения Арбитражного суда от 30 октября 2017 года произведена регистрация публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004011:6240 и 77:01:0004011:6241

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ (редакция N84 от 05 октября 2015 года, действующая на дату принятия распоряжения от 18 ноября 2015 года) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской/ Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данной связи правоотношения, связанные с установлением публичного сервитута носят публично-правовой характер.

Согласно ст. 14 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" (редакция N10 от 01 апреля 2015 года, действующая на дату принятия распоряжения от 18 ноября 2015 года) заинтересованное лицо обращается с заявлением об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

Уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы рассматривает заявление об установлении публичного сервитута и при наличии проекта межевания соответствующей территории с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута назначает проведение общественных слушаний об установлении сервитута или направляет мотивированный отказ заявителю.

Публичный сервитут устанавливается правовым актом Правительства Москвы с учетом результатов общественных слушаний.

На основании принятого правового акта об установлении или прекращении публичного сервитута вносятся соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и осуществляется государственная регистрация установления или прекращения публичного сервитута.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части признания обременения (ограничения) - сервитутов, зарегистрированных 21 марта 2018 года Управлением Росреестра по г. Москве с номерами государственной регистрации 77:01:0004011:6241-77/012/2018-1 и 77:01:0004011:6240-77/012/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:6241 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:000401:6240 отсутствующими, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 274, 276 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и исходил из того, что правовой акт Правительства Москвы с учетом результатов общественных слушаний отсутствует, доказательств обратного не представлено. Суд учел, что проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота и в силу этого данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, в том числе как собственники расположенных на них объектов недвижимости. С учетом этого, проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

С учетом положений ст. 14 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" суд первой инстанции указал, что проект межевания является документом, на основании которого вопрос об установлении публичного сервитута может быть вынесен на общественные обсуждения.

Доказательств обращения ответчика в адрес уполномоченного органа с заявлением об установлении публичного сервитута в материалы дела не представлено.

Судом в ходе производства по делу также установлено, что общественные обсуждения по вопросу установления публичного сервитута в соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ не проводились. Публичные слушания по проекту межевания территории квартала такими общественными обсуждениями не являются.

Установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцами обременения (публичные сервитуты) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004011:6241 и 77:01:0004011:6240 установлены с нарушением порядка, предусмотренного действовавшим на дату их установления законодательством, а также зарегистрированы при отсутствии на то правовых оснований

Поскольку в отношении земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, незаконно установлены вышеуказанные обременения, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу, что истцы имеют охраняемый законом интерес в оспаривании таких обременений. В указанной связи, суд признал обременения отсутствующими.

Разрешая требований истцов о возложении на ответчика обязанности по ликвидации возведенной дороги для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004011:89, а также приведении земельных участков в прежнее состояние, и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих производство работ ООО "Экспател", суду представлено не было.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, указав, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел все заявленные стороной истца требования, исходя из тех оснований, которые были заявлены; изложение же требований в других оборотах не является выходом за рамки заявленных требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что проект межевания является нормативно-правовым актом, на основании которого может быть установлен сервитут, суд апелляционной, сославшись на положения Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48, в соответствии с которыми вначале составляется проект межевания соответствующей территории, затем проводятся общественные слушания, после чего выносится правовой акт Правительства Москвы, указал, что в материалы дела не представлены ни результаты общественных слушаний, ни правой акт Правительства Москвы.

Отклоняя ссылку ответчика на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-131430/2017-28-1252 и от 13 ноября 2019 года по делу N А40-251898/19-122-1992 с указанием на обстоятельства, установленные данными судебными актами, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Приняв во внимание, что при рассмотрении указанных выше дел Арбитражным судом истцы участия не принимали, указанные дела рассмотрены в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в которых не может быть рассмотрен спор о праве, участники которого - истцы не являются субъектами предпринимательской деятельности и который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше решения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правильно установив, что оспариваемые истцами обременения (публичные сервитуты) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004011:6241 и 77:01:0004011:6240 установлены с нарушением порядка, предусмотренного действовавшим на дату их установления законодательством, а также зарегистрированы при отсутствии на то правовых оснований, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании обременения (ограничения) - сервитутов, зарегистрированных 21 марта 2018 года Управлением Росреестра по г. Москве с номерами государственной регистрации 77:01:0004011:6241-77/012/2018-1 и 77:01:0004011:6240-77/012/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:6241 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:000401:6240 отсутствующими.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что публичные сервитуты на земельных участках зарегистрированы Управлением Россреестра во исполнение судебных актов, вынесенных Арбитражным судом при рассмотрении дела по иску о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации сервитутов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не вправе оспаривать в гражданском процессе проект межевания, как нормативно-правовой акт, устанавливающий публичные сервитуты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле проект межевания не оспаривался и не являлся предметом иска.

Указание в жалобе на то, что проезд к земельному участку необходим в целях пожарной безопасности, опровергается имеющимися в материалах дела экспертным заключением о том, что проезд пожарных машин и специализированной техники через сквозной проезд (арку) не возможен и не может являться частью системы обеспечения пожарной безопасности, а также письмом Главного управления МЧС России по г. Москве от 10 декабря 2019 года о том, что арочные конструкции жилых домов по указанным адресам не соответствуют требованиям, предъявляемым для проезда пожарной техники.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО "Экспател" повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспател" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи