Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13409/2022[88-13491/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Панина Сергея Евгеньевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, по кассационной жалобе финансового управляющего Зозуль Марии Андреевны - Михалевич Инны Анатольевны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

установила:

Панин С.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11 сентября 2020 года по делу N А-106-2020 в редакции постановления того же суда от 29 сентября 2020 года об исправлении описки, указав в обоснование заявления, что третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В, рассмотрел исковое заявление Панина С.Е. к Зозуль М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды и обращении взыскания на заложенное имущество. Место рассмотрения арбитром спора: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14.

11 сентября 2020 года арбитром Гравировым Н.В. принято решение по делу N А-106-2020, которым в пользу Панина С.Е. с Зозуль М.А. взыскана задолженность по договору займа NБЗ-2205/20 от 22 мая 2020 года в общей сумме 30 809 915, 16 руб, из которых сумма основного долга 21 780 000 руб, проценты за период с 23 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 209 915, 16 руб. с последующим начислением, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и неустойка в размере 8 820 900 руб. за период с 23 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года с последующим начислением, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5% % от суммы займа за каждый календарный день просрочки согласно п. 5.2 Договора займа. С Зозуль М.А. в пользу Панина С.Е. взыскана упущенная выгода в размере 385 613, 11 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 500000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 190 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зозуль М.А. в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп.1, кв. 21, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 29 910 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Панина С.Е. отказано.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года заявление Панина С.Е. удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11 сентября 2020 года по делу N А-106-2020

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зозуль М.А. - Михалевич И.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом о времени и месте заседания третейского суда, а также нарушение публичного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года арбитром Гравировым Н.В. принято решение по делу N А-106-2020 (в редакции постановления об исправлении описки от 29 сентября 2020 года), которым в пользу Панина С.Е. с Зозуль М.А. взыскана задолженность по договору займа NБЗ-2205/20 от 22 мая 2020 года в общей сумме 30 809 915, 16 руб, из которых сумма основного долга 21 780 000 руб, проценты за период с 23 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 209 915, 16 руб. с последующим начислением, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и неустойка в размере 8 820 900 руб. за период с 23 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года с последующим начислением, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5% % от суммы займа за каждый календарный день просрочки согласно п. 5.2 Договора займа. С Зозуль М.А. в пользу Панина С.Е. взыскана упущенная выгода в размере 385 613, 11 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 500000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 190 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зозуль М.А. в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп.1, кв. 21, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 29 910 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Панина С.Е. отказано.

Удовлетворяя заявление Панина С.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что добровольно исполнять решение третейского суда Зозуль М.А. отказывается, оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 01 ноября 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В соответствии с п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53, положения п. 5 ч. 1 ст. 412, ч. 1 ст. 416, ст. ст. 417, 421, 426 ГПК РФ, ст. ст. 233, 239, ч. 3 ст. 244 АПК РФ, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 233, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 34, подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 2 ст. V Конвенции 1958 г, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 года N 305-ЭС20-18031 по делу N А40-338578/2019, от 24 августа 2020 года N 305-ЭС20-10762 по делу N А40-816/2020, от 12 марта 2020 года N 304-ЭС19-20506.

Учитывая доводы жалобы и конкретные обстоятельства дела, суд при изучении материалов дела должен был исследовать вопрос и установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра Гравирова Н.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Выводы суда по этому вопросу должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована.

Как следует из третейской оговорки, содержащейся в п. 7.2 договора займа N БЗ-2205/20 от 22 мая 2020 года и в п. 8.2 договора залога N зи-2205/20 от 22 мая 2020 года, стороны пришли к соглашению, что споры подлежат рассмотрению по выбору займодавца в Пушкинском городском суде Московской области или в Арбитражном центре при АНО "Правосудие" в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) автономной Некоммерческой Организации "Правосудие". Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны признали, что предусмотренная настоящим договором подсудность установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра от 11 сентября 2020 года вынесено арбитром Гравировым Н.В, который осуществляет свою фактическую деятельность в Арбитражном центре при Автономной Некоммерческой Организации "Правосудие". Третейская оговорка п. 7.2 договора займа напрямую содержит условие о возможности рассмотрения спора в Арбитражном центре при АНО "Правосудие". При этом, ни Гравиров Н.В, ни АНО "Правосудие" не включены Минюстом Российской Федерации в перечень ПДАУ и соответственно, не обладают правом администрировать или рассматривать третейские споры.

Адрес рассмотрения дела в составе третейского судьи Гравирова Н.В. и адрес фактического местонахождения АНО "Правосудие" совпадает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по собственной инициативе исследовать вопрос: имеются ли признаки, которые являются характеристиками администрирования арбитража, которые позволили сделать вывод о том, что фактически спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд должен был исследовать, в том числе, регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора, и установить, связан ли он с осуществлением деятельности Арбитражным центром при АНО "Правосудие", не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, как следует из третейской оговорки, содержащейся в п. 7.2 договора займа и п. 8.2 договора залога, спор может быть передан на разрешение третейского судьи ad hoc Гравирова Н.В. только в случае невозможности рассмотрения спора в Пушкинском городском суде Московской области или в Арбитражном центре при АНО "Правосудие".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения спора указанным судом.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Зозуль М.А. о рассмотрении дела третейским судом в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом о времени и месте заседания третейского суда.

Как следует из отчета о доставке ООО "Агентство Почтовой Связи" почтового отправления N 0055880 от 03 сентября 2020 года, почтовое отправление было доставлено 04 сентября 2020 года по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, кор. 1, кв. 21, но не вручено, ввиду того, что адресат по данному адресу не проживает.

Вместе с тем, данные о не проживании Зозуль М.А. по указанному адресу противоречат материалам дела, из которых усматривается, что корреспонденция, в последующем направленная посредством Почты России по указанному адресу, Зозуль М.А. была вручена, что свидетельствует о недостоверности сведений указанной почтовой службы о не проживании Зозуль М.А. по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.25, кор. 1, кв. 21.

Сведений о хранении почтовой корреспонденции ООО "Агентство Почтовой Связи" в материалах дела не имеется, в то время, как почтовые услуги, в целях недопущения нарушения прав граждан, должны быть оказаны в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное свидетельствует о несоблюдении прав Зозуль М.А. на хранение судебной корреспонденции в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, чего она не могла быть лишена, в случае направления корреспонденции почтовой связью "Почта России".

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и мотивировать свои выводы относительно выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья