Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13413/2022[88-13562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Порошиной Анны Михайловны к Тупицыной Илларии Сергеевне, Тупицыной Ксении Сергеевне, Лысову Павлу Сергеевичу, Гавриковой Наталии Ивановне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1906/2021)

по кассационной жалобе Порошиной Анны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Порошиной Анны Михайловны Кабитовой Д.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Тупицыной Илларии Сергеевны Груздевой Г.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порошина А.М. обратилась в суд с иском к Тупицыной И.С, Тупицыной К.С, Лысову П.С, Гавриковой Н.И, в котором просила взыскать с ответчиков понесенные ею в связи с проведением работ по переоборудованию объекта недвижимости по адресу: "адрес", для его раздела по решению суда с Тупицыной И.С. денежные средства в размере 278739, 78 рублей, с Тупицыной К.С. - 278739, 78 рублей, с Гавриковой Н.И. - 62018 рублей, с Лысова П.С. - 62018 рублей в соответствии с размером их долей в праве собственности на выделенное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Порошиной А.М. отказано.

В кассационной жалобе Порошина А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по монтажу котла, возложенная на ответчиков решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2016 года, включает в себя не только установку и крепление газового котла в проектное положение, но и проведение ряда дополнительных работ по переоборудованию нежилого помещения, необходимых для обеспечения работы установленного газового оборудования. Поскольку данные работы произведены за счет истицы, то с ответчиков подлежит взысканию их стоимость. Кроме того, общая стоимость работ по монтажу газового котла и проведению иных работ, необходимых для обеспечения отопления в выделенных истице помещениях, покрывала размер компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью выделяемой доли.

Податель жалобы не соглашается со ссылкой суда на факт окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков по настоящему спору в связи с фактическим исполнением судебного решения от 14 июня 2016 года. Порошина А.М. указывает, что окончание исполнительного производства было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований. Помещение невозможно было эксплуатировать без отопления, Порошиной А.М. необходимые монтажные работы были проведены самостоятельно для последующего возмещения их стоимости. В связи с тем, что без отопления помещения невозможно было эксплуатировать, а после покупки котла и крепления его в проектное положение ответчики отказались выполнять необходимые работы для его последующего пуска, при этом исполнительные действия УФССП по Ивановской области не производились, Порошиной А.М. было принято решение незамедлительно осуществить работы самостоятельно, произвести запуск котла, а в последующем взыскать стоимость проведенных работ с ответчиков.

От представителя Тупицыной И.С. по доверенности и ордеру адвоката Груздевой Г.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года произведен раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; с целью раздела судебными постановлениями на ответчиков Тупицыну И.С, Тупицыну К.С, Лысова П.С, Гаврикову Н.И, Тупицыну Л.Ю. возложена обязанность по производству работ по переоборудованию нежилого здания Лит.К- К5, кадастровый номер N, площадью 1499.0 кв. м, этажность-2, наименование-склад, расположенного по адресу: "адрес" виде монтажа перегородок в торговом зале, по плану строения Лит. К1 N 6, площадью 294, 30 кв.м, посредством которых торговый зал делится на два торговых зала N 6а, площадью 186, 07 кв. м, и N 66 площадью 111, 23 кв.м, монтажа перегородок в помещении котельной, по плану строения Лит. К4 N 18 площадью 36, 80 кв.м, посредством которых котельная делится на две котельные N 18а и N 186, соответственно, площадью 28, 91 кв. м и 7, 89 кв. м, монтажа котла в помещении котельной N 186 для обособленного отопления помещений 3/14 Лит. К1-2 и Лит. К4-2.

Как следует из указанного решения при его вынесении суд руководствовался техническим заключением, выполненным ЗАО "Простор", согласно которому для осуществления раздела необходимо произвести следующие работы: торговый зал, по плану строения Лит. К1 N 6, площадью 294, 30 кв.м, разделить перегородками на два торговых зала: N 6а, площадью 186, 07 кв.м и N 6 б, площадью 111, 23 кв.м; помещение котельной, по плану строения Лит.К4 N 18, площадью 36, 80 кв.м, разделить перегородками на две котельные N 18а и N 18 б, соответственно, площадью 28, 91 кв.м и 7, 89 кв.м; в помещении котельной N 18 б установить котел для обособленного отопления помещений 3/14 Лит. К1-2 и Лит. К4-2. Из протоколов судебных заседаний по данному делу следует, что сторонами по делу не поднимался вопрос о проведении дополнительных работ, необходимых для раздела нежилого помещения в натуре.

Порошина А.М. обращалась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила в связи с неясностью разъяснить входит ли в понятие монтажа котла для обособленного отопления помещений, выделенных в собственность Порошиной А.М, работы по монтажу коммуникаций по подводке к котлу, кто должен производить действия по подключению водоснабжения и электроснабжения помещений Порошиной А.М.

Определением от 20 ноября 2018 года в разъяснении решения суда отказано.

При этом, согласно выводам, изложенным в определении от 20 ноября 2018 года, доводы заявителя о том, что решение суда в части возложения на истцов обязанности по монтажу котла в помещении котельной требует разъяснения путем указания перечня работ, которые должны быть произведены для монтажа котла, суд полагает необоснованными и не соответствующими требованиям статьи 202 ГПК РФ. Указание конкретных действий, которые должны быть осуществлены в целях монтажа котла в помещении котельной, по мнению суда, существенно ограничит права истцов, поскольку они обязаны будут выполнить ряд действий, направленных на исполнение не предусмотренных решением от 14 июня 2016 года дополнительных обязанностей. Также суд пришел к выводу, поскольку вопрос подключения помещений Порошиной А.М. к водоснабжению и электроснабжению не был предметом рассмотрения спора, разъяснение решения суда в указанной части невозможно в силу закона.

На основании выданных Фрунзенским районным судом города Иваново с целью принудительного исполнения решения суда исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 28 июня 2017 года в отношении должников Тупицыной И.С, Тупицыной К.С, Лысова П.С, Гавриковой Н.И. возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Стороны по делу не оспаривали, что получение технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям газораспределения, работы по разработке проекта сети газораспределения и сети газопотребления нежилого здания по адресу: "адрес", приобретению и установке котла-колонки Ардения (креплению газового котла на стену помещения котельной в проектное положение) произведены ответчиками и за их счет.

В подтверждение заявленных в исковом заявлении сумм, которые истица просит взыскать с ответчиков в связи с проведением работ, необходимых для обеспечения теплоснабжения в выделенных ей при разделе в натуре части нежилого здания помещений истицей представлены договор подряда N 00112 от 05 сентября 2020 года, заключенный между истицей и ИП Куркиным А.В. на монтаж теплового распределительного узла, монтаж наружной трассы теплоснабжения, обвязки скважины, договор подряда N 9 от 22 октября 2020 года, заключенный между истицей и ООО "Строительная компания УниверсалСтрой" на выполнение комплекса строительных и электромонтажных работ в помещении котельной. Стоимость указанных работ по условиям договоров составила, соответственно, 554 734 рубля и 72 153, 36 рублей. Факт оплаты данных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 0023, 0018, 0026, платежными поручениями от 14 сентября 2020 года N 28, от 29 октября 2020 года N 69, от 14 сентября 2020 года N 29, от 11 сентября 2020 года N 25, квитанцией от 30 октября 2020 года Также по договору от 25 февраля 2019 года N 10П-1090, заключенному между АО "Газпром газораспределение Иваново" и ответчиком Лысовым П.С. в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 года, о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также по договору от 28 июня 2019 года N 10-004955, заключенному между АО "Газпром газораспределение Иваново" и ответчиком Лысовым П.С. истицей оплачено на основании выставленного организацией счета 30 572, 25 рублей и 24 055, 59 рублей, что подтверждается чеками от 01 апреля 2021 года.

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов составил 681515, 20 рублей. 28 мая 2021 года Порошиной А.М. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением работ по переоборудованию объекта недвижимости с целью его раздела в общей сумме 681515, 20 рублей. Каких-либо ответов на данную претензию материалы дела не содержат.

В подтверждение необходимости проведения данных работ для обеспечения отоплением выделенного в собственность Порошиной А.М. части нежилого помещения, а также, что данные работы входят в понятие монтажа газового котла для обособленного отопления помещений суду представлено заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы N 15-04-2021, подготовленное специалистами экспертной организации ООО "ИСК".

В опровержение данных выводов со стороны ответчиков представлена письменная консультация специалиста от 23 октября 2021, подготовленная сотрудником ООО "Экспертъ", в соответствии с выводами которого монтаж газового котла Арберия ESR 2/35 FFSDB с учетом решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2016 года заключается в креплении его на стену помещения котельной в проектное положение. Прокладка систем отопления, вентиляции, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и иных коммуникаций системы инженерного обеспечения зданий или сооружений понятием монтаж газового котла не предусматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением суда Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2016 года на ответчиков по настоящему спору была возложена обязанность по установке газового котла в проектное положение. Иных обязанностей на ответчиков возложено не было. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, затраченных на дополнительные работы по переоборудованию части нежилого помещения, переданного в собственность истице в результате раздела нежилого помещения в натуре, суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Обращаясь в суд, истица фактически просила взыскать убытки, понесенные, по ее мнению, в связи с исполнением решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года.

Истица Порошина А.М. полагала, что ответчики не в полном объеме исполнили решение суда. В частности, истица считала, что обязанность по монтажу котла, возложенная на ответчиков решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2016 года, включает в себя не только установку и крепление газового котла в проектное положение, но и проведение ряда дополнительных работ по переоборудованию нежилого помещения, необходимых для обеспечения работы установленного газового оборудования. Поскольку данные работы произведены за счет истицы, то с ответчиков подлежит взысканию их стоимость.

Однако суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2016 года исполнено ответчиками в полном объеме, поскольку исполнительное производство, возбужденное 28.06.2017 в отношении ответчиков по предыдущему спору в части возложения обязанности по производству работ по переоборудованию нежилого помещения по адресу: "адрес", окончено 18.12.2019 в связи с фактическим исполнением судебного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года.

Как установлено судом, стороны по делу не оспаривали, что получение технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям газораспределения, работы по разработке проекта сети газораспределения и сети газопотребления нежилого здания по адресу: "адрес", приобретению и установке котла-колонки Ардения (креплению газового котла на стену помещения котельной в проектное положение) произведены ответчиками и за их счет.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 20 ноября 2018 года об отказе в разъяснении решения суда, иные работы, о необходимости выполнения которых просит разъяснить Порошина А.М, возложить дополнительные обязанности, которые не предусмотрены судебным актом. Данные выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда Порошиной А.М. не оспаривались, определение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в ходе предыдущего судебного процесса о разделе объекта недвижимого имущества в натуре со стороны Порошиной А.М. не поднимался и не обсуждался вопрос об иных работах, необходимых для раздела нежилого помещения, в том числе работ по водоснабжению, канализации, электроснабжению, стоимость которых в настоящем судебном процессе истица просит взыскать с ответчиков.

Доводы жалобы о необходимости компенсации ответчиками произведенных истицей дополнительных работ по переоборудованию нежилого помещения, поскольку обязанность по монтажу котла, возложенная на ответчиков решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2016 года, включает в себя не только установку и крепление газового котла в проектное положение, не обоснованы.

Перечень необходимых работ для раздела нежилого помещения изложен в решении суда и основан на заключении ЗАО "Простор", которое было оценено судом при принятии решения от 14 июня 2016 года. Исходя из данного заключения, суд пришел к выводу, что одним из видов необходимых работ является установка в помещении котельной N 186 котла для обособленного отопления помещений 3/14 Лит. К1-2 и Лит. К4-2.

Как указано выше исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков по настоящему спору, окончены в связи с фактическим исполнением судебного решения от 14 июня 2016 года. Следовательно, действия ответчиков по установке газового котла являются достаточными для исполнения судебного акта. Постановления судебного пристава-исполнителя Порошиной А.М. об окончании исполнительного производства не были оспорены и не признаны незаконными.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Однако в решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2016 года не было указано на право истца вместо ответчика совершить указанные в решении суда действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Между тем, истица не обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на нее обязанностей по монтажу котла с последующим взысканием денежных средств с ответчика.

Потраченные истицей денежные средства, которые она просит взыскать с ответчиков, фактически были израсходованы на улучшение имущества самой истицы.

Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков суд должен был установить факт причинения ущерба, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Однако истица не доказала, что на ответчиков решением суда была возложена обязанность по проведению дополнительных работ, связанных с монтажом газового котла, и что виновными действиями либо бездействием ответчиков ей были причинены убытки.

Кроме того, на стороне ответчиков нет неосновательного обогащения за счет истицы, поскольку произведённые истицей расходы по переоборудованию нежилого помещения, необходимые для обеспечения работы установленного газового оборудования, были осуществлены в помещении котельной, где установлен котел-колонка Ардения, отапливающая часть объекта недвижимости, принадлежащую самой истице.

Доводы жалобы о том, что общая стоимость работ по монтажу газового котла и проведению иных работ, необходимых для обеспечения отопления в выделенных истице помещениях, покрывала размер компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью выделяемой доли, какими-либо доказательствами не подтверждены. Соответствующий вопрос при разрешении спора о разделе помещения в натуре не исследовался, оценка объекта недвижимости не производилась, сметная стоимость необходимых работ не рассчитывалась.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи