Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13416/2022[88-13721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/2020 по иску Лищины Г.Е, Ильина А.А,, Смирновой Е.Э. к ООО "РОСК", ПАО "Ростелеком", ООО "Связьстрой-7" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков, по кассационной жалобе Лищины Г.Е, Ильина А.А, Смирновой Е.Э. на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ПАО "Ростелеком" и ООО "РОСК" Кулик Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лищина Г.Е, Ильин А.А, Смирнова Е.Э. обратились в суд с иском к ООО "РОСК", ПАО "Ростелеком", ООО "Связьстрой-7", в котором, с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчиков 17 325 600 руб. в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов:

- для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N;

- для садов и огородов с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N.

Ограничение (обременение) в виде охранной зоны газопровода и линии электропередач распространяются только на северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером N N.

Истцами в отношении указанных земельных участков разработан проект планировки территории, согласно которому в центральной части земельного участка с кадастровым номером N и по всей территории остальных земельных участков планируется размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

В конце сентября 2018 года без согласования с истцами на земельных участках с использованием специальной техники произведена укладка кабеля на глубину 1-1, 5 м общей протяженностью по всем указанным земельным участкам 886 м, в результате чего причинены повреждения поверхности и почвенному слою земельных участков.

По факту производства самовольных работ по прокладке кабеля связи истцы обратились с заявлением в органы полиции. В ходе проведения проверки установлено, что работы были выполнены ООО "Волга-СК" в рамках договора субподряда с ООО "РОСК". В свою очередь, ООО "РОСК" выполнял данные работы на основании договора подряда, заключенного с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". Обращение истцов в адрес ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", оставлено без ответа.

Истцы обратились в суд с иском к исполнителю работ ООО "Волга-СК", подрядчику ООО "РОСК" и заказчику ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", указав, что размещение на принадлежащих истцам земельных участках кабеля связи нарушает права и законные интересы истцов и ограничивает их право собственности, поскольку влечет необоснованные ограничения в использовании земельных участков, связанные с размещением в их границах кабельной линии и существующей охранной зоны данной линии, которая накладывается на земельные участки, что причиняет истцам значительные убытки.

Размер убытков определен заключением экспертизы, представленным истцами, и составляет 17 325 600 руб.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 19 августа 2019 года, от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен субподрядчик ООО "Связьстрой-7", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, временный управляющий ООО "Волга-СК" Фомин А.А.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года исковое заявление Лищины Г.Е, Ильина А.А, Смирновой Е.Э. к ООО "Волга-СК" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков, - оставлено без рассмотрения в связи с признанием общества банкротом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. апелляционное определение суда второй инстанции от 13 мая 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Связьстрой-7" отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Лищины Г.Е, Ильина А.А, Смирновой Е.Э. к ООО "Связьстрой-7" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-7" в счет возмещения ущерба взыскано:

- в пользу Лищины Г.Е. - 51 750 руб.;

- в пользу Ильина А.А. - 51 750 руб.;

- в пользу Смирновой Е.Э. - 103 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-7" в пользу Ильина А.А. взыскано 716, 86 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С Смирновой Е.Э. в бюджет муниципального образования города Твери взыскана государственная пошлина в размере 27 438 руб. 07 коп.

С Лищины Г.Е. в бюджет муниципального образования города Твери взыскана государственная пошлина в размере 13 719 руб. 03 коп.

С Ильина А.А. в бюджет муниципального образования города Твери взыскана государственная пошлина в размере 13 719 руб. 03 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лищины Г.Е, Ильина А.А, Смирновой Е.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лищина Г.Е, Ильин А.А, Смирнова Е.Э. просят решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что судом не исследовалась проектная документация и факт ее передачи от заказчика исполнителю работ, схемы прокладки кабеля не являются технической, проектной документацией; заказчик и генеральный подрядчик и подрядчики знали об отсутствии проектно-технической документации, но не проявили достаточной заботливости и осмотрительности, что привело к причинению ущерба истцам; полагают, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на всех ответчиков.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ответчика ООО "Связьстрой 7", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ПАО "Ростелеком" и ООО "РОСК", изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 12, 15, 209, 260, ч. 2 ст. 261, ст. 263, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ПАО "Ростелеком" и ООО "РОСК" был заключен договор на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода к линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в приложении N 3 к заказу, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

13 июня 2018 года между ООО "РОСК" и ООО "Связьстрой-7" был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования подрядчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в приложении N 3 к заказу в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

13 июня 2018 года между ООО "Связьстрой-7" и ООО "Волга-СК" был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя выполнение следующих видов работ на объекте: "адрес" Дмитровская сельская участковая больница ГБУЗ Тверской области "Конаковская ЦРБ" "адрес"; "адрес" врачебная амбулатория Кулицкая ГБУЗ Тверской области "Калининская ЦРКБ" "адрес".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082, 432, 702, 708, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приложением N 4 к заказу на выполнение строительно-монтажных работ к договору N2662616, является проектная документация, элементом которой является план трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке УК Черногубово - УК Кулицкая - УД ЛПУ Кулицкая.

Доказательств, опровергающих, что план трассы прохождения волоконно-оптической линии связи на спорном участке не был передан в составе приложения к договору сторонами не представлено.

Техническая и проектная документация, включающая в себя схемы маршрута прохождения волоконно-оптической линии связи, была передана заказчиком субподрядчику ООО "Связьстрой-7".

Условия договора субподряда, заключенного 13 июня 2018 года ООО "Связьстрой-7" с ООО "Волга-СК" не содержат сведений о передаче субподрядчику технической, проектной документации, включающей в себя схемы маршрута прохождения волоконно-оптической линии связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине субподрядчика ООО "Связьстрой 7" в не передаче исполнителю работ проектной сметной документации, в результате чего ответчикам причинены убытки.

Размер убытков определен заключением комплексной судебной строительно-технической, почвенно-экологической и оценочной экспертизы, Согласно заключению экспертов в границах земельных участках истцов проложен кабель связи на глубине 1-1, 5 м протяженностью 886 м. Степень негативного воздействия при размещении сооружения связи - оптоволоконного кабеля связи, с учетом категории и вида разрешенного использования земельных участков, охарактеризована как минимальная. Сам по себе (в отсутствии эксплуатации) оптоволоконный кабель является отходом, имеющим IV класс опасности - малоопасные отходы с низкой степенью негативного воздействия на окружающую среду, время после восстановления ущерба не менее трех лет.

Стоимость работ по приведению вышеуказанных земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования, с учетом количественных характеристик, согласно экспертному заключению, составляет 207 000 руб.

Данная сумма была распределена между истцами в соответствии с их долями земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лищины Г.Е, Ильина А.А,, Смирновой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи