Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13417/2022[88-13743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" (далее - РППО "Владимирский центр помощи и защиты", Центр) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара стоимостью 46 276 руб. с оплатой товара ежемесячными платежами. Во исполнение договора истцом было оплачено 41 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" с просьбой оказать содействие в защите ее прав как потребителя, изъявив желание вернуть уплаченные за товар денежные средства, уплатив целевой взнос 5 000 руб. Центром направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. ФИО1 оплатила Центру второй целевой взнос в размере 5 000 руб. РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя, иск был частично удовлетворен. Однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования потребителя, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" просила взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу ФИО1 неустойку в размере: 1 302 207 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 819 085 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 956 087 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде уплаченных в Центр взносов в размере 10 000 руб, убытки в виде подлежащих уплате в Центр взносов в размере 21 000 руб, упущенную выгоду в размере 41 266 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Цептер Интернациональ" взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 783 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Цептер Интернациональ" взыскан в пользу РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 125 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 771 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Постановлено взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3070 руб. 84 коп, а также в пользу РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3070 руб. 84 коп. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе президент, председатель правления РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные рассмотрении дела, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цептер Интернациональ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров, которым предусмотрена передача в собственность ФИО1 столовых приборов и обязанность покупателя оплатить товар общей стоимостью 46 276 руб. Предусмотрено, что товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара.

Во исполнение указанного договора общая сумма оплаты, произведенная истцом, составила 41 266 руб. Товар истцу передан не был.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" с просьбой оказать содействие в защите ее прав как потребителя, уплатив целевой взнос в Центр в размере 5 000 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ - уплатив целевой взнос в Центр в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центром направлена ответчику претензия с требованием вернуть истцу уплаченную ей денежную сумму по договору и возместить убыток в размере 5 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1, с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 41 266 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 566, 50 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выявил преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежащие повторному доказыванию, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленного основания иска о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, установленной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, так как возврат денежных средств за товар был произведен судом не в связи с установленным нарушением требований к качеству товара или нарушением продавцом обязанности предоставления надлежащей информации о товаре.

При этом, установив, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств, суд взыскал с него в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что целевые взносы в размере 10 000 руб. ФИО1 уплатила в Центр добровольно, поэтому эти суммы не могут быть признаны убытками. По тем же основаниям суд отказал в требованиях истцу о взыскании 21 000 руб, заявленных как убытки, которые истец должен будет понести в связи с обращением в Центр за правовой помощью.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца увеличила размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с соответствующим увеличением штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами, изложенными в кассационной жалобе, не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" оспаривает отказ во взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка установлена не за все нарушения прав потребителей.

В статьях 22, 23 Закона о защите прав потребителей изложены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неустойки, и нарушение, допущенное ответчиком (невозврат денежных средств за фактически не переданный товар после отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора) указанными нормами не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снял дело с апелляционного рассмотрения, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку снятие дела с апелляционного рассмотрения было произведено с целью рассмотрения всех требований истца в полном объеме, что не нарушило права истца. Ответчик взыскание с него в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции неправомерно уклонилась от направления частного определения по ходатайству истца, также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направление частного определения является правом суда, и оснований для его направления судом не установлено. Права истца ненаправление частного определения по его ходатайству также не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном судом нарушении. Копия решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приложена к исковому заявлению, ссылка на него имеется в исковом заявлении, а суд лишь приобщил к делу заверенный надлежащим образом полный текст указанного решения суда, содержащего сведения об установленных обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для разрешаемого дела. Такие действия суда не содержат признаки процессуальных нарушений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи