Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13422/2022[88-13750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булавкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Булавкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 788-36616427-810/13ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 31 мая 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 98 582, 22 руб, из которых: 18 847, 05 руб. - сумма основного долга, 56 422, 57 руб. - сумма процентов, 23 312, 60 руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке). Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Булавкиной В.А. задолженность по кредитному договору N 788-36616427-810/13ф от 31 мая 2013 года в размере 98 582, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157, 47 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булавкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Булавкиной В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 788-36616427-810/13ф от 31 мая 2013 года по состоянию на 09 августа 2021 года (включительно) в размере 13 299, 41 руб, в том числе: 3 044, 72 руб. - просроченный основной долг, 8 754, 69 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 500 руб.- штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124, 69 руб, а всего 14 424, 10 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, кассатор, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что истец направил истцу претензию 05 апреля 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Также кассатор обращает внимание на то, что ранее направлял заявление о вынесении судебного приказа 09 августа 2018 года в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 22 августа 2018 года, отменен определением от 31 декабря 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булавкиной В.А. заключен кредитный договор N 788-36616427-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0, 15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 5.2.1, 5.2.2 договора.

Булавкина В.А. согласилась с условиями кредитного договора, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 30 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет "до востребования" подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 04 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 12 августа 2015 года, учитывая обращение в суд 01 сентября 2021 года, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, а также доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Не соглашаясь с указанными доводами, приняв во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условия кредитного договора N 788-36616427-810/13ф от 31 мая 2013 года, в соответствии с которыми предусмотрено исполнение обязательства по частям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 24 января 2015 года, согласно графику платежей 31 мая 2016 года является окончательной датой исполнения кредитного договора, заявление конкурсного управляющего о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 12 августа 2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 22 августа 2018 года, отменен по заявлению должника 31 декабря 2020 года, исковое заявление направлено в суд 01 сентября 2021 года (то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), суд пришел к выводу, что в период с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, однако, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском трехлетний период времени за вычетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу. Соответственно, в пределах срока исковой давности подлежала взысканию задолженность по платежам согласно графику платежей с 20 апреля 2016 года.

Отклоняя доводы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) по возврату задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу положений ст. 202 ГК РФ, суд апелляционной и инстанции указал, что в данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым.

Суды правильно применили к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, частично удовлетворив иск.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: