Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13427/2022[88-13735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Завод Механических Прессов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Завод Механических Прессов" - в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 217 руб. 66 коп.; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования - "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4 044 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Завод Механических Прессов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 217 руб. 66 коп.; с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4 044 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО "Завод Механических Прессов" лишено права требовать взыскания процентов, поскольку, вопреки выводам суда, к ФИО9 перешло право требования как по основному обязательству, так и право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судом применены неверно. Суд вышел за пределы иска. Решение затрагивает права и законные интересы не привлечённого к участию в деле ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений, направленных почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Завод Механических Прессов" взысканы денежные средства в сумме 4 758 987 руб. 52 коп. /л.д.12-25/.

Указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 продолжают пользоваться денежными средствами, приговор в части взыскания денежных средств в рамках возбуждённых исполнительных производств не исполняют, ООО "Завод Механических Прессов" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что решение может затронуть права и законные интересы ФИО9, привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, отменил решение суда, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод Механических Прессов" (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключён договор уступки права требования /л.д.143-144/, согласно которому:

цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должников ФИО2 и ФИО1, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1);

на момент заключения договора солидарная задолженность ФИО2 и ФИО1 составляет 4 721 274 руб. 52 коп. (пункт 1.3);

стороны договорились, что договор действует с момента его подписания, для третьих лиц договор приобретает юридическую силу с момента процессуальной замены стороны в судебном порядке. В момент процессуальной замены стороны в судебном порядке цедент теряет право требования денежных сумм по вынесенному "адрес" дом "адрес" приговору, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Завод Механических Прессов" 4 758 987 руб. 52 коп. (пункты 2.4, 2.5).

С учётом данного договора, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 395, статей 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришла к выводу о праве ООО "Завод Механических Прессов" требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Завод Механических Прессов" передало ФИО9 только право основного требования, установленного приговором суда. Положений о том, что наряду с данным требованием уступается право требования на неустойку (штраф, пени), условия договора не содержат. При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора уступки права требования.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьёй 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО9 в полном объеме перешли права требования, вытекающие из гражданского иска, рассмотренного в рамках указанного выше уголовного дела.

Таким образом, право требования, вытекающее из гражданского иска, передано цессионарию в полном объёме, а указание в договоре на размер основного долга, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1. договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме, вытекающих из гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела. Иные положения договора цессии, в том числе, пунктов 2.4 и 2.5 также не содержат условий, свидетельствующих о том, что к новому кредитору перешло право требования только основного обязательства, или что новый кредитор может требовать уплаты процентов, начисленных только после ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что решение по делу может затронуть права и законные интересы ФИО9 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования /л.д.140-141/, по условиям которого, с учётом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.142/, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования в размере 4 602 407 руб. 73 коп, вытекающие из гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации); помимо основной суммы задолженности по уступленному праву к цессионарию переходит право требования на сумму любых процентов, плат, комиссий, всевозможных пеней, неустойки и штрафа, возможных взысканию в будущем (раздел 3 Протокола разногласий).

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что заключение последующего договора цессии не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Завод Механических Прессов", поскольку, не обладая правом на взыскание с ответчиков неустойки за спорный период, ФИО9 его по данному договору ФИО6 не передавал, что также следует из буквального толкования раздела 1 договора, подписанного с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.6. договора.

Таким образом, суд второй инстанции, разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО6, указав фактически на то, что данное лицо утрачивает право на получение задолженности в виде неустойки за спорный период.

Помимо этого, из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ООО "Завод Механических Прессов" просило взыскать задолженность в солидарном порядке.

Однако этот вопрос судом апелляционной инстанции не разрешён - апелляционное определение, в том числе, в резолютивной части, не содержит каких-либо выводов о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, или об отсутствии оснований для взыскания долга в таком порядке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: