Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13435/2022[88-13558/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Преображенской Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мишутка", признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Мишутка" к Преображенской О.А. о признании незаконным установление, начисление и выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-311/2021)

по кассационной жалобе ООО "Мишутка" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 16 марта 2022 года

установил:

Преображенская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мишутка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мишутка", признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ООО "Мишутка" предъявило к Преображенской О.А. встречный иск о признании незаконным установление, начисление и выплаты заработной платы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года с учётом определения того же суда от 17 августа 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок частично удовлетворены исковые требования О. А. Преображенской (ранее Рассадиной).

Мотивированное решение судом изготовлено 17 августа 2021 года.

04 октября 2021 года в районный суд также поступила апелляционная жалоба представителя Преображенской О.А. по доверенности А.В. Сверчкова, направленная почтой 17 сентября 2021 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя О.А. Преображенской по доверенности А.В. Сверчкова оставлена без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования либо статуса адвоката, предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 22 октября 2021 года.

Определением судьи от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя О.А. Преображенской по доверенности А.В. Сверчкова возвращена в связи с не устранением допущенных недостатков в установленный срок.

22 ноября 2021 года гражданское дело направлено и поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления прокурора г. Костромы и апелляционной жалобы ООО "Мишутка".

21 декабря 2021 года в районный суд представителем О.А. Преображенской по доверенности А.В. Сверчковым вновь подана апелляционная жалоба на судебное решение, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что корреспонденцию по адресу регистрации О.А. Преображенская получать не может ввиду проживания там бывшего супруга и нахождения единоличного исполнительного органа общества, с которым у неё имеется судебный спор.

Со ссылкой на наличие в деле сведений о номерах телефонов представителей, согласие на СМС - оповещение, считает, что судом не были приняты все меры об уведомлении относительно оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, представитель полагает, что избранный способ - повторная подача апелляционной жалобы является более эффективным в целях экономии времени, чем обжалование судебного акта, связанного с возвращением ранее поданной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения предусмотренных законом процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы О.А. Преображенской и поданному ею заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 16 марта 2022 года, О.А. Преображенской восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мишутка" Поваренков А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку апелляционная жалоба, поступившая в Свердловский районный суд г. Костромы вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу в декабре 2021 г. - это новая по содержанию жалоба, которая была получена судом первой инстанции с пропуском срока на ее подачу при том, что первоначальная жалоба до этого в суд апеллянтом в суд первой инстанции уже поступала, возвращена, а определение о возврате жалобы никто из лиц, участвующих в деле, не обжаловал. Кроме того, полагает доводы истца о ненадлежащем извещении судом о возвращении апелляционной жалобы необоснованными, поскольку определение направлялось как в адрес Преображенской О.А, так и в адрес её представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении О.А. Преображенской либо её представителем А.В. Сверчковым копии определения судьи от 26 октября 2021 года, что ограничило возможность совершения процессуальных действий в отведённый срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Необходимые разъяснения относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом установлено, что О.А. Преображенская действительно просила всю корреспонденцию направлять по месту регистрации её представителя А.В. Сверчкова.

Между тем, несмотря на наличие сопроводительного письма о направлении по указанному адресу копии определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, в деле вообще нет никаких сведений о судьбе названного отправления (нет сведений о получении адресатом, как отсутствуют и сведения о возвращении в суд почтового отправления).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 декабря-22 декабря 2021 года усматривается, что О.А. Преображенская, её представители полагали о том, что назначено совместное рассмотрение судом апелляционной инстанции как апелляционного представления прокурора г. Костромы, апелляционной жалобы ООО "Мишутка", так их апелляционной жалобы.

Повторная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21 декабря 2021 года, то есть в разумный срок после получения достоверных сведений о том, что апелляционная жалоба не была назначена к рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, направление новой апелляционной жалобы в суд с ходатайством о восстановлении срока на её подачу вместо обжалования определения судьи о возврате ранее поданной апелляционной жалобы не может быть расценено в качестве неверно избранного способа защиты права, ущемляющего права и законные интересы других участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание явное намерение Преображенской О.А. обжаловать решение суда по делу, подачу первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок, оставление ранее поданной апелляционной жалобы без движения только в связи с непредставлением в суд копии диплома о наличии высшего юридического образования у представителя истицы, в то время как такое образование у представителя имеется, а также невручением копии жалобы другим лицам, участвующим в дела; неполучение истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем она не смогла своевременно исправить недостатки жалобы, а также характер возникшего между сторонами спора, связанного с реализацией права на труд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечить истцу по трудовому спору доступ к правосудию на стадии апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы о различном содержании первоначальной и повторной апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы вправе подать дополнения к апелляционной жалобе до рассмотрения ее судом апелляционной инстанции, следовательно, данное обстоятельство не нарушает права ООО "Мишутка", в свою очередь также обжаловавшего постановленное решение суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мишутка" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина