Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13453/2022[88-13622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ткачеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе Ткачева Владимира Евгеньевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Ткачева В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Ткачеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, указав в обоснование заявленных требований, что 04 октября 2019 года в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства.

Установлено, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050413:158, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, площадью 0, 075 га в квартале 86-Д выделе 26 Рождественского участкового лесничества, кадастровый номер 50:08:0050428:186, с юго-западной стороны установлен металлический просветленный забор на металлических столбах, на самовольно занятом лесном участке установлен вагончик, складированы дрова в поленнице, строительные материалы, организована дорога шириной три метра, дорожное полотно выполнено из камня. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года Ткачев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В результате указанных неправомерных действий ответчика лесному фону Российской Федерации причинен ущерб в размере 97 953 руб, который в добровольном порядке возмещен не был.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ткачева В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, денежные средства в размере 97 953 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены. Суд взыскал с Ткачева В.Е. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду денежные средства в размере 97 953 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 138, 59 руб.

В кассационной жалобе Ткачев В.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что имелись основания для приостановлении производства по делу, ввиду наличия в Истринском городском суде Московской области гражданского дела по иску Комитета к Ткачеву В.Е. об освобождении территории лесного фонда. Соответствующее ходатайство оставлено судом без разрешения. Не согласен кассатор с размером ущерба и площадью самовольно занятого участка, определенными истцом. Вопреки выводам суда, ответчик использует только дорогу площадью 162 кв.м, которая является единственным подъездом к участку ответчика. Также, кассатор обращает внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:186 (земли лесного фонда) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не внесены в ЕГРП, в связи с чем, невозможно установить площадь занимаемого участка. Порядок пользования территорией лесного фонда сложился с предыдущим собственником. Одно лишь занятие земельного участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 07 июня 2022 года в 15.40 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июня 2022 года в 15.55 часов; 14 июня 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ткачев В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050413:158.

04 декабря 2019 года Ткачев В.Е. постановлением о назначении административного наказания N 07-754/2019 от 04 декабря 2019 года, вынесенным заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из данного постановления следует, что 04 октября 2019 года государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Ткачев В.Е. в нарушение требований ст. ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050413:158, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, площадью 0, 075 га в квартале 86-Д выделе 26 Рождественского участкового лесничества, кадастровый номер 50:08:0050428:186, с юго-западной стороны установлен металлический просветленный забор на металлических столбах, на самовольно занятом лесном участке установлен вагончик 2, 5 x 8 метров, складированы дрова в поленнице, строительные материалы, организована дорога шириной три метра, дорожное полотно выполнено из камня. Вследствие нарушения лесного законодательства Ткачевым В.Е. причинен ущерб в размере 97 953 руб.

Указанное постановление Ткачевым В.Е. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 декабря 2019 года Ткачевым В.Е. оплачен штраф в размере 20 000 руб, назначенный постановлением N 07-754/2019 о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у ответчика отсутствуют, обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 8, 9, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, согласившись с расчетом ущерба, произведенного истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". При этом суд, приняв во внимание, то обстоятельство, что ответчиком постановление о привлечение к административной ответственности не обжаловано, штраф в размере 20 000 руб. оплачен, пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что ответчик согласился с обстоятельствами, приведенными в указанном выше постановлении, в том числе, с определенным размером ущерба в сумме 97953 руб, нанесенного лесному фонду.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им в настоящее время земельного участка в заявленном размере, использовании им только дороги, а также доводы о том, что до 01 мая 2020 года металлический вагон и дрова в поленнице были убраны, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ткачеву В.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлено, площадь самовольно используемого земельного участка составила 0, 049 га, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения какая площадь земельного участка в составе земель государственного лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" используется ответчиком в настоящее время, так как истцом взыскивается ущерб, причиненный ответчиком, в связи с неправомерным использованием земельного участка, который был установлен на момент выявления нарушения, а именно 04 октября 2019 года и размер, который был определен, исходя используемой площади самовольно занятого ответчиком земельного участка с лесонасаждениями по состоянию на 04 октября 2019 года.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение судебной экспертизы, на которое ссылается ответчик, подготовлено 12 июля 2021 года, то есть спустя более полутора лет после выявления нарушения, в результате которого лесному фонду был причинен ущерб, взыскиваемый истцом в настоящее время, в связи с чем, факт незаконного использования площади самовольно занятого земельного участка в размере 0, 075 га, исходя из которой рассчитан взыскиваемый с ответчика размер ущерба, указанное экспертное заключение не опровергает.

Сославшись на то, что в своих письменных возражениях ответчик не оспаривал факт размещения на самовольно занятом участке металлического вагончика и поленницы с дровами, указывая при этом на то, что данные объекты были убраны с участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемая ответчиком площадь самовольно занятого земельного участка с лесонасаждениями, уменьшена им после выявления данного нарушения и привлечения его к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ. Однако, уменьшение используемой площади самовольно занятого земельного участка с лесонасаждениями после выявления нарушения и определения нанесенного в связи с этим ущерба, причиненного лесному фонду, не является основанием для его уменьшения, поскольку ущерб в размере 97 953 руб. был установлен по состоянию на 04 октября 2019 года. Каких-либо доказательств тому, что на момент выявления ущерба используемая ответчиком площадь самовольно занятого земельного участка с лесонасаждениями была меньше, чем 0, 075 га, что отражено в постановлении N 07-754/2019 о назначении административного наказания от 04 декабря 2019 года, с которым Ткачев В.Е. согласился, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование указанного земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика об обращении в Комитет лесного хозяйства Московской области по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута, суд указал, что сам по себе факт обращения не свидетельствует о законности использования занимаемого земельного участка, в том числе и по причине того, что такие обращения имели место уже после привлечения Ткачева В.Е. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, т.е. после 04 декабря 2019 года.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя ссылку ответчика на заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ткачеву В.Е, сослался на то, что указанным заключением судебной экспертизы установлен только факт использования лесного фонда на дату обследования, с учетом частичного освобождения ответчиком самовольно занятого земельного участка от вагончика 2, 5x8 метров, поленницы и строительных материалов. Заключение судебной экспертизы подготовлено спустя более полутора лет, после выявления нарушения, в результате которого лесному фонду был причинен ущерб, в связи с незаконным использованием самовольно занятого земельного участка площадью 0, 075 га.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, выражающие несогласие с размером ущерба и площадью самовольно занятого участка, определенными истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в Истринском городском суде Московской области гражданское дело по иску Комитета к Ткачеву В.Е. об освобождении территории лесного фонда, не является бесспорным основанием для приостановления производства по настоящему делу, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Сам факт не рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не влияет на решение суда и не может служить основанием к его отмене.

Довод о том, что порядок пользования территорией лесного фонда сложился с предыдущим собственником подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает учитывать фактическое использование лесного участка и сложившийся порядок пользования этими территориями гражданами, не имеющими соответствующих правоустанавливающих документов на их использование.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи