Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13483/2022[88-13755/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ ЦЗН г. Москвы к Беляевой Екатерине Германовне о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, по кассационной жалобе Беляевой Екатерины Германовны на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково г. Москвы, от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года

установил:

ГКУ ЦЗН г. Москвы обратилось в суд с иском к Беляевой Е.Г. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, указав в обоснование заявленных требований, что с 14 мая 2020 года ответчик признана безработной, на основании поданной ею заявки, и с 07 мая 2020 года ей назначена выплата пособия по безработице, дополнительная материальная поддержка, компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта. 18 августа 2020 года истцу стало известно о том, что Беляева Е.Г. является самозанятым гражданином с 24 октября 2019 года. 18 августа 2020 года ответчику прекращены выплаты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Беляевой Е.Г. денежные средства в размере 16 670, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, исковые требования ГКУ ЦЗН удовлетворены. Суд взыскал с Беляевой Е.Г. в пользу ГКУ ЦЗН денежные средства, полученные в качестве социальных выплат в размере 16 670 руб. С Беляевой Е.Г. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина 666, 80 руб.

В кассационной жалобе Беляевой Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что со времени постановки на учет в качестве безработной в мае 2020 года и до ноября 2020 года ответчик не имела других средств к существованию в связи пандемией коронавируса. Полученная сумма спорного пособия стала единственным средством к существованию в эти месяцы. При оформлении ответчика в качестве безработной, ей не было разъяснено, что регистрация в качестве "самозанятого" приравнена к регистрации индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2020 года ответчик подала в ГКУ ЦЗН заявление о признании безработной. 14 мая 2020 года Беляева Е.Г. признана безработной, поставлена на учет, ей назначены пособия, доплаты.

18 августа 2020 года истцом установлен факт регистрации Беляевой Е.Г. в качестве самозанятой с 24 октября 2019 года. Приказами от 18 августа 2020 года ГКУ ЦЗН Беляева Е.Г. снята с учета.

За период с 14 мая 2020 года по 18 августа 2020 года, согласно представленного истцом расчета, Беляева Е.Г. получила пособия на сумму 16 670 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Законом РФ N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Беляева Е.Г. имела законные основания для получения пособия, при наличии статуса самозанятой. При этом суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически верным. С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья нашел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 670 руб, признав данную сумму неосновательным обогащением.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ГКУ ЦЗН надлежаще исполнило свои обязанности по осуществлению контроля за законностью предоставления Беляевой Е.Г. мер социальной поддержки, тогда как ответчик действовала недобросовестно, одновременно стояла на учете в качестве безработной и осуществляла трудовую деятельность, в качестве самозанятой, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Беляевой Е.Г. в пользу ГКУ ЦЗН полученных ею социальных выплат в связи с признанием ее безработной сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела основанием для назначения Центром занятости населения Беляевой Е.Г. пособий и доплат, послужило признание ее безработной 14 мая 2020 года.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз.2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (ч. 1 ст. 18 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. N 46).

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил N 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Беляева Е.Г. при обращении в службу занятости предоставила недостоверные сведения, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГКУ ЦЗН г. Москвы, возражений ответчика Беляевой Е.Г. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: разъяснены ли Беляевой Е.Г. порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при наличии статуса самозанятого гражданина; каким образом до сведения ответчика доведена информация о невозможности получения пособий по безработице самозанятыми гражданами; имела ли место со стороны Беляевой Е.Г. недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении ею соответствующих выплат в связи с безработицей, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил N 460); исполнил ли орган занятости возложенную на него законом обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений о регистрации гражданина в качестве самозанятого, в целях недопущения необоснованного получения денежных средств, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 ("Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными").

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, мировому судье следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Беляевой Е.Г. при получении статуса безработного и предъявлении ею в органы службы занятости документов, на истца, то есть на ГКУ ЦЗН г. Москвы, требующего возврата названных выплат.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Беляевой Е.Г. лишь суждение о том, что она обманным путем получила спорные выплаты, скрыв наличие статуса самозанятого гражданина.

В нарушение приведенных норм процессуального закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленных действиях Беляевой Е.Г, свидетельствующих о ее недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без выяснения всех существенных для дела обстоятельств.

Доводы Беляевой Е.Г. о том, что ей не разъяснялось, что самозанятые граждане не имеют право на получение пособия, были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания. При этом, принимая во внимание показания свидетеля, являющегося сотрудником истца, о том, что ответчику разъяснялось по телефону невозможность самозанятых получать пособие, в связи с чем оно подлежит возврату, судами не учтено, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

С учетом приведенного выше решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково г. Москвы, от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково г. Москвы, от 06 августа 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы.

Судья: