Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13485/2022[88-13705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Ярославля гражданское дело N2-1750/2021 по иску Павлова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", ООО "Основная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Основная строительная компания" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Основная строительная компания" - Стрункина И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дом Сервис", и к ООО "Основная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом дополнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", - 114 991 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 08 мая 2020 года квартира истца была затоплена по причине разрыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры, предметы мебели, истцу причинен материальный и моральный вред.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2022 года исковые требования Павлова А.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Основная строительная компания" в пользу Павлова А.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 114 991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Основная строительная компания" в бюджет городского округа г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 3 499, 82 руб.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Основная строительная компания" Абрамов С.С. просит судебные акты отменить, указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство дома начинал другой застройщик, который в 2014 году приостановил строительство дома из-за тяжелой финансово-экономической обстановки; строительство дома завершало ООО "Основная строительная компания", заключившее 24 февраля 2015 года соглашение с Департаментом строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, Управлением земельных ресурсов г. Ярославля; указывает, что теплоснабжение дома было обеспечено в период до 23 декабря 2014 года предыдущим застройщиком; считает, что ООО "Основная строительная компания" не должно нести гарантийную ответственность за качество инженерного оборудования по Закону РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве".

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "УК "Дом Сервис" представлены возражения, в котором просит судебные акты оставить без изменения, рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ООО "УК "Дом Сервис", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Павлов А.Л. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль Тутаевское шоссе, д. 101 кв. 7.

08 мая 2020 года квартира истца была затоплена вследствие срыва заглушки, установленной на радиаторе отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры, предметы мебели, истцу причинен материальный вред.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что ранее собственник квартиры N 3, расположенной на первом этаже этого же дома под квартирой истца, Л. Ю.А, обращалась в суд с иском о возмещении ущерба от залива, произошедшего 08 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2021 года было отменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 года по делу N 2-42/2021, принято новое решение, которым с ООО "Основная строительная компания" в пользу Летуковой Ю.А. взыскано в возмещение материального ущерба 205 291 руб.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта от 03 декабря 2020 года N 1283/2-2-6.2, согласно которому представленные на исследование объекты - пробка радиатора отопления с заглушкой, ранее составляли единое целое. На указанных объектах экспертом обнаружен дефект производственного характера в виде недостаточной высоты профиля витков внутренней резьбы пробки в отверстии под заглушку и уплощения среза резьбы. Соединение заглушки и пробки радиатора отопления неисправно и не является герметичным по причине указанного выше дефекта производственного характера, в связи с чем при вкручивании заглушки не происходит плотного прилегания внутренней резьбы пробки к внешней резьбе заглушки. При этом экспертом не было обнаружено статических и динамических следов механических повреждений, следов воздействия инструментом.

Апелляционным определением от 01 октября 2021 года установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось застройщиком ООО "ЯФСК", заключившим договоры долевого участия с дольщиками на строительство многоквартирного дома. Срок действия разрешения на строительство истек в 2014 году, однако строительство дома не окончено, работы по строительству застройщиком ООО "ЯФСК" фактически прекращены.

28 ноября 2014 года между субарендатором земельного участка, ООО "ЯФСК", ООО "Основная строительная компания", арендатором ЗАО Фирма "Ярстрой" и арендодателем МКУ "Агентство по аренде земельных участков мэрии г. Ярославля" подписан договор передачи прав и обязанностей по договору субаренды N 5/20062-о от 23 января 2009 года, согласно которому права и обязанности субарендатора ООО "ЯФСК" по субаренде данного земельного участка были переданы к ООО "Основная строительная компания".

24 февраля 2015 года между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ООО "Основная строительная компания" в рамках реализации Закона Ярославской области от 21 декабря 2012 года N 68-з "О бесплатном предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" заключено соглашение N 6 об условиях завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного дома (строение N11) по адресу: "адрес", в соответствии с которым ООО "Основная строительная компания", обязалось завершить строительство проблемного объекта за свой счет с последующей компенсацией затрат путем предоставления в собственность общества бесплатно земельного участка в целях жилищного строительства в соответствии с Законом Ярославской области от 21 декабря 2012 года N 68-з.

Суды пришли к правильному выводу, что в силу данного соглашения ООО "Основная строительная компания" приняло на себя обязательства за свой счет осуществить достройку проблемного дома и передать жилые помещения участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенных на момент подписания настоящего соглашения договоров долевого участия в строительстве. Органы местного самоуправления приняли на себя обязательства после завершения строительства проблемного объекта передать бесплатно в собственность ООО "Основная строительная компания" земельный участок для жилищного строительства в г. Ярославле.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31 августа 2017 года, выданного ООО "Основная строительная компания" Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

В рамках соглашения от 24 мая 2015 года N 6 ООО "Основная строительная компания" было завершено строительство многоквартирного жилого дома, были смонтированы тепловой пункт, система отопления жилого дома, в том числе были выполнены работы по монтажу имеющей производственный дефект пробки радиатора отопления и неисправного соединения заглушки и пробки радиатора отопления в квартире N 7, принадлежащей на праве собственности Павлову А.Л. Указанный дефект оборудования системы отопления многоквартирного дома повлек срыв заглушки радиатора отопления в квартире и явился непосредственной причиной затопления 08 мая 2020 года квартиры N 3, принадлежащей Летуковой Ю.А.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Основная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи