Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13510/2022[88-13635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пр-т. Ленина, "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 единолично являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-т. Ленина, "адрес".

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся внуком ФИО7, зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, последняя является собственником указанной выше квартиры.

Указывая на то, что ФИО2 членом семьи собственника квартиры не является, на жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, сниматься с регистрационного учёта по месту жительства отказывается, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, статьи 10, статьи 11, частей 1 и 2 статьи 30, статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 292, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, поскольку ответчиком членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с ФИО1 не ведёт, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования ответчиком квартирой не заключалось, согласия собственника на проживание в спорном жилом помещении ответчика не имеется, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, свидетельствующих о сохранении за ФИО2 прав на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными ввиду следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи, основания для утраты у гражданина права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

По правилам, установленным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ФИО2 не является членом семьи нового собственника квартиры ФИО1, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, в обоснование своих доводов о сохранении права пользования квартирой, ФИО2 ссылался на то, что проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, и что он был вселён в квартиру своей бабушкой и прежним собственником ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО7 стала собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-т. Ленина, "адрес", на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/ и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/.

В указанный период времени ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно поквартирной карточке, принятой в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции /л.д.246/, а также согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО8 - отец ФИО2

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При названных обстоятельствах, суду следовало установить, вселялся ФИО2 в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своим отцом ФИО8 и возникло ли в связи с этим у ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, обладал ли таким правом ответчик по состоянию на момент передачи жилого помещения в собственность ФИО7 (отказывался ли от приватизации ФИО8, в том числе, в отношении своего сына); и в случае, если обладал - сохраняется ли право пользования у ответчика квартирой до настоящего времени.

Однако по существу данные обстоятельства судом не устанавливались, приватизационное дело на спорную квартиру в полном объёме не истребовалось и не исследовалось.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ввиду изложенного, обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: