Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13567/2022[88-13631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Владимировича к АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неполученной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зайцева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неполученной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 августа 2013 года работал ведущим специалистом-руководителем группы экономической безопасности в АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры".

Приказом N33/026-Л от 10 марта 2021 года Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником указаний руководителя, с невыплатой премии в размере 50% за март 2021 года.

Приказом N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником указаний руководителя с невыплатой премии в размере 100% за март 2021 года.

Приказом N 24/026-К от 07 апреля 2021 года Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), за неисполнение работником указаний руководителя

Ссылаясь на то, что два первых дисциплинарных взыскания возложены не за нарушение трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем, отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и, соответственно, увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, истец просил суд: признать незаконными приказы N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 24/026-К от 07 апреля 2021 года; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 220 871, 68 руб.; взыскать неполученную премию за март 2021 года в сумме 15 167, 69 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года исковые требований Зайцева А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года, N 24/026-К от 07 апреля 2021 года. Изменена формулировка увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 14 октября 2021 года. С АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в пользу Зайцева А.В. взыскана неполученная премия в сумме 10 896, 44 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 220 871, 68 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, а всего взыскано 281 768, 12 руб.

С ответчика АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 817, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор ссылается на то, что вопреки позиции ответчика, в переписке ему не предлагалось представить медицинское заключение, сама переписка не заверена, а подлинник в суд не представлен. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание новые доказательства в виде приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом, приказ N 87 от 21 октября 2019 года на момент возникновения спора был погашен, а по приказу N 64 от 27 ноября 2020 года взыскание наложено за пределами шестимесячного срока. Также кассатор ссылается на то, что приказ от 15 сентября 2020 года N 207/026 не возлагал обязанности по обязательному ношению маски, а закреплял права сотрудников штаба по реализации противоэпидемических мероприятий. Обращает внимание, что истец не мог носить маску в связи с медицинскими показаниями по состоянию здоровья. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, длительность работы не предприятии - 8 лет, отсутствие претензий до 2019 года, а факт того, что истец один воспитывает малолетнего сына.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 05 августа 2013 года Зайцев А.В. принят на работу ведущим специалистом-руководителем группы экономической безопасности в АО "ЯЗДА" на основании трудового договора от 05 августа 2013 года N89.

Согласно п.2.1 трудового договора работник имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором, иными локальными нормативным актами работодателя, в том числе должностными (рабочими) инструкциями, ЕТКС, КСДРС и т.п.

Приказом N33/026-Л от 10 марта 2021 года Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с невыплатой премии в размере 50% за март 2021 года за неисполнение работником указаний руководителя.

Основанием принятия данного приказа послужил отказ Зайцева А.В. 04 марта 2021 года выполнить письменное указание директора по защите ресурсов Павлова А.В. прибыть на заседание Центральной комиссии по просроченной дебиторской задолженности ООО "УПТК "ТПС" в гигиенической маске.

04 марта 2021 года Зайцевым А.В. составлена служебная записка по данному факту, о том, что он временно находился на территории предприятия со спущенной на лице гигиенической маской, не являющейся средством индивидуальной защиты (согласно ГОСТ 12.4.011-89), по причине аллергической реакции от постороннего предмета на лице, выражающейся в затруднении дыхания, легком головокружении, тошноте и позывам к рвоте.

Приказом N05/026-Д от 02 апреля 2021 года Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с невыплатой премии в размере 100% за март 2021 года, за неисполнение работником указаний руководителя.

Основанием принятия данного приказа послужило нахождение Зайцева А.В. 30 марта 2021 года на лестничной площадке второго этажа административного корпуса 2 "б" с нарушениями ПЭМ, маска была одета на подбородок и не прикрывала органы дыхания, и отказ выполнять указания начальника ОЗР Андрианова А.Г. надеть маску в соответствии с требованиями ПЭМ.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте служебной проверки начальника ОЗР АО "ЯЗДА" Андрианова А.Г. от 01 апреля 2021 года со ссылками на фотографии с камер наблюдения предприятия.

31 марта 2021 года Зайцевым А.В. составлена служебная записка и объяснения по данному факту, о том, что на представленной фотографии с камеры изображен не он.

Приказом N24/026-К от 07 апреля 2021 года Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение письменного указания директора по защите ресурсов в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием принятия данного приказа послужило невыполнение Зайцевым А.В. 25 марта 2021 года письменного указания директора по защите ресурсов Павлова И.В. провести контрольные мероприятия по соблюдению ПЭМ на входной группе предприятия, согласно графику в соответствии с Распоряжением N12 от 27 мая 2020 года.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте служебной проверки начальника ОЗР АО "ЯЗДА" Андрианова А.Г. от 06 апреля 2021 года.

29 марта 2021 года Зайцевым А.В. составлена служебная записка по данному факту, о том, что им в соответствии с графиком ПЭМ осуществлялось дежурство с 05.30 ч. За время дежурства им проводился рейд по пешеходной и курительной зонам около проходной, частично на территории проходной. За время дежурства, во время массового входа выявлено 5 случаев нарушения социального дистанцирования и ношения масок сотрудниками предприятия, нарушения устранены на месте, проведены профилактические беседы.

Судом также установлено, что постановлением Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года N100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Ярославской области от 07 апреля 2003 года N 19-з "О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ярославской области с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Указом Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" граждане были обязаны в организациях, продолжающих свою работу, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) с 16 мая 2020 года до особого распоряжения.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 07 апреля 2020 года N02/6338-2020-15 "О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников" (вместе с "МР 3.1/2.2.0170/3-20, 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2 Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации"), работодатель обязан обеспечить предотвращение заноса инфекции на предприятие и принять меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в коллективах на предприятиях.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15 мая 2020 года N418-п на территории Ярославской области было разрешено осуществлять деятельность организациям с учетом определенных ограничений, с обязанностью обеспечить работников, не переведенных на работу в удаленном режиме средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В целях реализации нормативных актов, действующих на территории Ярославской области, генеральным директором АО "ЯЗДА" издан Приказ N207/026 от 15 сентября 2020 года "О проведении противоэпидемических мероприятий", которым временно, на период эпидемии, запрещен вход на территорию предприятия без средств индивидуальной защиты (масок), нахождение на территории предприятия работников без средств индивидуальной защиты (масок), срок - постоянно, до отмены противоэпидемического режима.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Зайцева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец приказами N33/026-Л от 10 марта 2021 года, N05/026-Д от 02 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение истцом требований ношения маски на предприятии в местах массового скопления работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка, при этом, в материалах дела имеются медицинские заключения, подтверждающие факт невозможности по состоянию здоровья длительного ношения истцом медицинской маски; процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена, так как не приняты во внимания уважительные причины невозможности длительного ношения истцом средств индивидуальной защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел обоснованными требования истца о признании незаконными приказов N33/026-Л от 10 марта 2021 года, N05/026-Д от 02 апреля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежных средств в счет неполученной премии за март 2021 года.

В отношении приказа N24/026-К от 07 апреля 2021 года об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что истцом действительно не были исполнены свои трудовые обязанности по проведению контрольных мероприятий на входной группе предприятия по соблюдению противоэпидемиологических мероприятий, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, поскольку признание незаконными приказов N33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года устраняет неоднократность совершения работником дисциплинарных проступков, соответственно приказ N24/026-К от 07 апреля 2021 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд счел незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного проступка не учитывалась его тяжесть и обстоятельства при которых он был совершен. Истец является одиноким папой, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание Постановление Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года N100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области", Указ Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", Письмо Роспотребнадзора от 07 апреля 2020 года N02/6338-2020-15 "О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников"; Постановление Правительства Ярославской области от 15 мая 2020 года N418-п и изданный на основании указанных актов приказ Генерального директора АО "ЯЗДА" N207/026 от 15 сентября 2020 года "О проведении противоэпидемических мероприятий", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Приказ N207/026 от 15 сентября 2020 года является локальным актом АО "ЯЗДА", принят работодателем в пределах предоставленных ему полномочий, был обязателен к исполнению истцом, как работником организации, поскольку был принят на основании норм законодательства, принятых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019). С указанным локальным актом работодателя истец был ознакомлен и обязан был исполнять его.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о том, что допущенные Зайцевым А.В. нарушения масочного режима, установленного в организации вышеприведенным Приказом работодателя N207/026 от 15 сентября 2020 года не представляют собой состава дисциплинарного правонарушения, указав, что режим ношения масок установлен работодателем АО "ЯЗДА" непосредственно для своих сотрудников во исполнение требований законодательства. Соответственно, работодатель полномочен требовать от работников исполнения указанного локального акта в рамках трудовых правоотношений, а за неисполнение - привлекать к дисциплинарной ответственности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что должность истца с учетом его должностной инструкции не предусматривает обязательное ношение СИЗОД, правового значения при наличии Приказа N207/026 от 15 сентября 2020 года не имеет.

Оценив представленную истцом в материалы дела медицинскую документацию ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс" от 15 апреля 2021 года о рекомендации ограничения ношения маски в связи с возникновением выраженного затруднения носового дыхания вплоть до гипоксического головокружения, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное не подтверждает полное противопоказание к ношению маски истцом. При этом суд указал, что с учетом должностных обязанностей истца, характера выполнения им трудовых обязанностей (большая часть рабочего времени нахождение в кабинете - 80%) продолжительность ношения маски при обстоятельствах, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была не значительной.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом медицинская документация работодателю ни до, ни после событий 04 марта 2020 года и 30 марта 2020 года представлена не была, при этом факт истребования работодателем у истца соответствующих документов о медицинских противопоказаниях к ношению маски подтвержден перепиской, имеющейся в материалах дела, показаниями свидетелей Павлова И.В, Андрианова А.Г.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции счел обстоятельства, ставшие причиной вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора доказанными, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима на предприятии обоснованными при отсутствии, в том числе, доказательств полного противопоказания к ношению маски медицинскими документами.

Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приведенных приказов соблюдена, приказы вынесены своевременно, истребованы письменные объяснения работника, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приказов N33/026-Л от 10 марта 2021 года, N05/026-Д от 02 апреля 2021 года о привлечении Зайцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом 25 марта 2021 года своих трудовых обязанностей по проведению контрольных мероприятий на входной группе по соблюдению ПЭМ в соответствии с Распоряжением работодателя N12 от 27 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения работодателем Приказа N24/026-К от 07 апреля 2021 года об увольнении Зайцева А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом неоднократности совершенных истцом нарушений трудовой дисциплины.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд апелляционной инстанции учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей и привлечения его к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ от 27 ноября 2020 года N 64н, которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение отданных вышестоящими руководителями поручений в виде выговора с лишением премиальных выплат; приказ от 23 октября 2020 года N 51н, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение противоэпидемических мероприятий, в связи с чем, ему снижен размер ежемесячной премии; распоряжение от 01 марта 2021 года N 708.08/03-6, которым Зайцеву А.В. снижен размер премии за невыполнение противоэпидемических мероприятий), а также приняв во внимание систематический и последовательный характер нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, обстоятельства, при которых совершен проступок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и доказанности ответчиком обоснованности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскания не выплаченных сумм премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменив решение районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положением ч. 1 ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суды при оценке законности увольнения работника обязаны оценить все доказательства, представляемые работодателем в целях подтверждения факта совершения проступка работником (нарушения трудовых обязанностей), его последствий, обоснования того, что примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, учитывает предшествующее поведения работника.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Зайцева А.В. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом истцом апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, несоответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести допущенному дисциплинарному проступку, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Зайцева А.В. и для отказа в удовлетворении его требований.

Предусмотренных ст. ст. 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи