Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13577/2022[88-13739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 203 руб. 58 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере по 253 000 руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 9 630 руб. 63 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 3 987 руб. 79 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывают, что вопреки выводам суда, перечисленная ФИО1 денежная сумма является задатком. Именно по вине истца не был заключён договор купли-продажи. ФИО1 злоупотребляет своими правами. Нормы материального права применены неверно. Является неправильным вывод суда о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности каждому принадлежали по 60/655 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО6, действующей на основании доверенностей от имени ФИО2 и ФИО3 (продавцы), был заключён предварительный договор купли-продажи названных 120/655 долей в указанной квартире (данная доля соответствует комнате 11.4 кв. м. в квартире).

По условиям данного договора: цена недвижимости определена в размере 506 000 руб, которая является окончательной и изменению не подлежит; одновременно стороны определили порядок оплаты объекта путём передачи задатка в течение суток после подписания договора на расчётный счёт ФИО3; действие договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 506 000 руб. были перечислены ФИО1 на счёт ФИО3

Указывая на то, что ФИО2 и ФИО3 уклоняются от принятых на себя обязательств, что договор купли-продажи заключён не был и денежные средства не возвращены, что свидетельствует об образовании на стороне продавцов неосновательного обогащения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее которого должен быть заключён основной договор, а цена недвижимости по сделке являлась задатком, который ФИО1 выдал продавцам, однако в последующем он фактически отказался от приобретения имущества, что свидетельствует о незаключении основного договора купли-продажи по его вине, вследствие чего задаток остается у покупателей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с вышеуказанным выводом суда, установив, что заключённый договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив на основании объяснений ФИО6 и ФИО1, данных ими в рамках проверки заявления ФИО3 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств, факт передачи ФИО6 в адрес ФИО1 спорной денежной суммы, полученной ею от реализации квартиры ФИО8, пришёл к выводу о получении ФИО1 спорной денежной суммы и об отсутствии правовых оснований для её взыскания с ответчиков в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что фактически стороны заключили договор купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, на что указывает содержание пункта 3.2 договора.

Между тем, правильное разрешение спора требовало установления факта получения денежных средств по предварительному договору, характера правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств незаключения основного договора, а также факта возврата по нему денежных средств ФИО1 Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО1 были возвращены. При этом данный вывод суд основывал лишь на объяснениях ФИО6 и ФИО1, данных ими в рамках проверки заявления ФИО3 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств (материал N, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N). Однако, надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика, на которого в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена такая обязанность, представлены судам не были. Объяснения ФИО6, данные ею в ходе проверки заявления ФИО3 таковыми не являются. ФИО1 факт получения денежных средств отвергал.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, признал частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда исходила из того, что: стороны фактически заключили договор продажи недвижимости с условием о предварительной оплате; оснований полагать, что перечисленная покупателем сумма являлась задатком, не имеется; переданная истцом ответчикам сумма 506 000 руб. является неосновательным обогащением; допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО6 ФИО1 денежных средств в размере 506 000руб. материалы дела не содержат; срок исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на стороне ответчиков за счёт истца возникло неосновательное обогащение.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: