Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13611/2022[88-13561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Елены Михайловны к акционерному обществу Всероссийскому научно-исследовательскому институту "Сигнал" о признании записей в личной карточке работника недействительными, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2496/2021)

по кассационной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Денисовой Елены Михайловны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Всероссийскому научно-исследовательскому институту "Сигнал" (далее - АО ВНИИ "Сигнал") о признании записей в личной карточке работника о назначениях и перемещениях, работы по совместительству недействительными, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении 25 июня 2021 г. Ковровским городским судом гражданского дела N 2-1603/2021 представителем ответчика Гараниной И.В. представлена копия ее личной карточки. При ознакомлении с вышеуказанной копией личного дела в судебном заседании 25 июня 2021 г. истец установила, что записи в личной карточке сфальсифицированы, карточка заполнена лицом не имеющим знаний, необходимых при исполнении обязанностей работника кадровой службы предприятия, имеющего статус Всесоюзного Научно- исследовательского института.

Так, в личной карточке Денисовой Е.М. в разделе "общие сведения" не отражено владение истцом иностранным языком со словарем, несмотря на то, что в анкете при поступлении на работу данные сведения указаны. Кроме того, не указаны специальность, вид обучения, научная специальность, основная профессия, стаж работы по основной профессии, количество детей, домашний адрес, а также другие сведения, например, пребывание за границей, то есть все сведения, которые были указаны истцом в анкете при поступлении на работу. В соответствии с действующим законодательством данная карточка должна заполняться полностью по тем данным, которые были предоставлены на предприятие.

Далее в разделе "назначения и перемещения" нет ни одной подписи владельца трудовой книжки, что свидетельствует о том, что ни с одной записью в личной карточке истца не знакомили, несмотря на наличие у работодателя соответствующей обязанности. Истец считает все записи в личной карточке сфальсифицированными из-за отсутствия приказов о назначении, переводе, перемещениях и увольнении работника. Запись об увольнении Денисовой Е.М, о предоставлении ей отпуска в периоды с 1994 по 1996 годы в личную карточку не внесены. Личная карточка не содержит сведений о дате начала ее заполнения работодателем. Более того, личная карточка не должна храниться в личном деле работника.

В соответствии с действующим в период трудовых отношений законодательством, определен порядок хранения личной карточки, порядок ее заполнения, что ответчиком не соблюдено. Форма личной карточки, представленная ответчиком, не соответствует форме, утвержденной Постановлением государственного комитета СССР по статистике от 28 декабря 1989 г. N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций", в редакции от 28 июня 1990 г. N 94. Поэтому данная личная карточка нормам закона не соответствует, следовательно, все внесенные в нее сведения являются недействительными. Более того, из описи в личном деле следует, что ничего кроме анкеты и диплома материалы личного дела не содержат, поэтому все остальные документы, находящиеся в личном деле, являются подложными. Полагает, что поскольку личная карточка ? это основной документ работника у работодателя о трудовой деятельности на предприятии внесением в нее сфальсифицированных сведений нарушаются ее трудовые права.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Денисова Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что основные выводы в решении по настоящему делу сделаны на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области, где спорная карточка и являлась доказательством. Кроме того, суд необоснованно отказал истице в истребовании из АО ВНИИ "Сигнал" нормативных актов, регламентирующих документооборот по личному составу АО ВНИИ "Сигнал".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записи N 10 в трудовой книжке Денисовой Е.М. серии НТ-1 N1077845 15 мая 1991 г. она принята на работу во ВНИИ "Сигнал" на должность инженера-программиста в НИО-2 приказом N 187 от указанной даты. Сведения о приеме Денисовой Е.М. на работу на основании указанного приказа внесены также в личную карточку работника в разделе "Назначения и перемещения".Записью N 11 от 1 октября 1993 г. в трудовой книжке серии НТ-1 N1077845 подтверждено, что Денисова Е.М. на основании приказа N 7278 от 6 октября 1993 г. была переведена на должность инженера программиста 2 категории 26 отд. Данная запись также продублирована и в личной карточке Денисовой Е.М. 11 апреля 1996 г. Денисова Е.М. была уволена из ВНИИ "Сигнал" на основании приказа N 129, что подтверждено записью в трудовой книжке N 12.

Сведения об увольнении Денисовой Е.М. в личную карточку истца не внесены, истец с ними не ознакомлена.

Однако факт ее увольнения из ВНИИ "Сигнал" подтверждается выпиской из книги N 9 учета уволенных за период с 29 мая 1995 г. по 31 августа 1998 г, в которой запись под N 129 от 11 апреля 1996 г. содержит сведения об увольнении Денисовой Е.М, причиной (основанием) увольнения указана ст. 31 КЗоТ РФ, а также журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ВНИИ "Сигнал", подтверждающим получение Денисовой Е.М. под роспись трудовой книжки серии НТ-1 N1077845 11 апреля 1996г. при увольнении.

Решением Ковровского городского суда от 20 января 1998 г. по делу N 2-645/1998 удовлетворены исковые требования Денисовой Е.М. к ВНИИ "Сигнал", судом постановлено считать датой поступления Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ "Сигнал" 10 апреля 1991 г, а стаж ее работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И. Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода в 1991 г. непрерывным. Решение вступило в законную силу 31 января 1998 г.

Денисовой Е.М. оспаривались запись в трудовой книжке N 10 от 15 мая 1991 г. о приеме ее на работу во ВНИИ "Сигнал", приказ о приеме на работу N 187 от 15 мая 1991 г. Решениями Ковровского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 2-1275/2021 и от 01 июля 2021 г. по делу N 2- 1603/2021 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ответу АО ВНИИ "Сигнал" от 14 июля 2021г. на обращение Денисовой Е.М. от 29 июня 2021 г. следует, что запрашиваемые истцом приказы, связанные с индексацией окладов работников предприятия в период с октября 1991 г. по сентябрь 1995 г. уничтожены АО ВНИИ "Сигнал" за истечением сроков хранения. Приказ от 11 апреля 1996 г. N 129 об увольнении Денисовой Е.М. не сохранился.

Весь период работы Денисовой Е.М. с 10 апреля 1991 по 11 апреля 1996 г. во ВНИИ "Сигнал" учтен ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Коврове при назначении ей пенсионного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие приказов о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении Денисовой Е.М, отсутствие ее подписи об ознакомлении с данными приказами в личной карточке истца, отсутствие записи об увольнении в личной карточке, ненадлежащее ее заполнение не свидетельствуют о фальсификации внесенных в нее сведений, а хранение личной карточки истца в личном деле не нарушает норм действующего на период трудовых отношений между Денисовой Е.М. и ВНИИ "Сигнал" законодательства.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что личная карточка Денисовой Е.М. хранилась в материалах личного дела истца, она могла с ней ознакомиться в 1998 году, а также в течение всего периода трудовой деятельности, проанализировав положения ст. 211 Кодекса законов о труде и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что срок обращения в суд Денисовой Е.М. пропущен.

В суд с данными требованиями Денисова Е.М. обратилась 13 сентября 2021 г, спустя 23 года с момента вынесения Ковровским городским судом 20 января 1998 года решения по иску Денисовой Е.М. к ВНИИ "Сигнал" о признании трудового стажа непрерывным, предметом исследования которого личное дело истца, в связи с чем довод о том, что Денисова Е.М. узнала о нарушении своего права при ознакомлении с личной карточкой 25 июня 2021 года является несостоятельным и не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, исследовали все юридически значимые обстоятельства и подробно мотивировали этот вывод.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи