Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13656/2022[88-14706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался по поручению истца совершить следующие юридические действия: правовой анализ документов, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения судом. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 197 000 руб, которые истец оплатил. Услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме и некачественно, исковое заявлено не было подано, права истца не были защищены, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просил признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Альтаир" в его пользу стоимость услуг по договору 197 000 руб, неустойку в размере 197 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтаир" взыскано в пользу ФИО1 97 000 руб. - возврат уплаченных по договору денежных средств, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 51 000 руб. - штраф.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали. Ответчик представителя в суд не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Альтаир" заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: провести правой анализ ситуации, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства с подготовкой искового заявления и подачей необходимых документов до вынесения решения суда.

Предусмотрено, что услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: ознакомление с представленными документами 25%, подбор нормативно-правовой базы - 25%, оказание услуг согласно п. 1.1 договора - 50%.

Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 197 000 руб. Истцом обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, в части - выполнены некачественно, исковое заявлено не было подано, права истца не защищены, а направленное им требование о возврате денежных средств безосновательно оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены частично, в подтверждение чего стороны подписали акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении услуг по договору на сумму 100 000 руб. В акте указано, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, у заказчика претензий не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска - взыскании части уплаченных по договору денежных средств в размере 97 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

При этом суд исходил из того, что договор частично исполнен, работы по договору проведены ответчиком в соответствии с условиями договора, исполнение части работ принято заказчиком, а их соответствие условиям договора подтверждено подписанным заказчиком актом с указанием стоимости выполненной части работ - 100 000 руб.

Оценивая доводы истца о некачественности выполненной части работ, суд принял во внимание то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме - ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Поэтому суд признал обоснованными требований истца о взыскании части стоимости работ по договору в размере 97 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав потребителя, а на основании пункта 6 статьи 13 того же закона - штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, суд исходил из того, что, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.4 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг не имеется, сроки оказания услуг договором не установлены, а разумные сроки оказания услуг в исполненной части соблюдены, от дальнейшего исполнения договора ФИО1 отказался, доверенности на самостоятельное совершение от имени ФИО1 юридически значимых действий ответчик не имел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 29, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ответчиком подготовил заявление в суд, которое не было принято к производству и возвращено, в дальнейшем никаких действий по исполнению договора ответчик не совершал. Поведение ответчика свидетельствует о неправильном правовом анализе спорной ситуации, нарушении процедуры подачи искового заявления и пропуске процессуальных сроков.

Однако все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, исполнитель по договору оказания юридических услуг при заключении и исполнении договора не может гарантировать достижение желаемого заказчику результата в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, уже получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов первой и второй инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, суды установили, что сроки исполнения обязательств сторонами в договоре не установлены, а разумные сроки их исполнения ответчиком соблюдены. В акте выполненных работ на сумму 100 000 руб. истец претензий относительно сроков выполнения этого этапа работ не указал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены разные варианты подготовленных для ФИО1 заявлений, в том числе - заявление в Тверской районный суд "адрес" о возмещении морального и материального вреда, административное исковое заявление в Московский городской суд о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Дальнейшее выполнение работ не было произведено ввиду отказа истца от их исполнения, самостоятельно ответчик, не имея доверенности от ФИО1, не мог обращаться с заявлениями в суд, обжаловать судебные акты и совершать иные юридически значимые действия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи