Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13672/2022[88-14236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1215/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ПАО АКБ "Авангард" - ФИО4, полгавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ПАО АКБ "Авангард" (далее, также - Банк) взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО АКБ "Авангард" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, занижении суммы компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что, вопреки выводам суда неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителя, подлежала взысканию, и это не является двойной мерой ответственности. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Дело рассмотрено формально.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на открытый ФИО1 в ПАО АКБ "Авангард" банковский счет зачислены денежные средства в размере 1 131 087 руб. 90 коп.

Предоставленное истцом к исполнению платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ему денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, Банк не исполнил.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО АКБ "Авангард" возложена обязанность выдать ФИО1 денежные средства в размере 1 131 087 руб. 90 коп.

Данным судебным актом признан незаконным отказ Банка в исполнении поручения истца с последующим требованием дополнительных документов.

Указывая на то, что Банком не оказана финансовая услуга по исполнению платежного поручения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО АКБ "Авангард" неустойки в размере 1 181 697 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

Также ФИО1 предъявил иск к Банку о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 151, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, пункта 5 статьи 28, статьи 39, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что Банком нарушены права ФИО1, в связи с чем, взыскал в его пользу компенсацию за причиненные нравственные страдания, размер которой определилв сумме 5 000 руб, и взыскал штраф.

Оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку последствия нарушения Банком сроков совершения операций по счету урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 856), которая предусматривает взыскание процентов, установленных статьёй 395 этого же Кодекса. Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" по гражданскому делу N в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 601 руб. 97 коп, штраф в размере 10 000 руб, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством двойная мера ответственности не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, разрешая спор, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие ответственность Банка за нарушение прав истца.

Так, в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком соответствующих процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Во исполнение указанных выше норм и разъяснений, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые последствия за нарушение обязанности по возврату денежных средств по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: