Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-13674/2022[88-14504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ООО " ФИО1" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО1" (до переименования - ООО " ФИО1") обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 2400000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеназванного договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 1% ежемесячно, а в случае просрочки указанного взноса - пени в размере 0, 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически перестала выплачивать денежные средства в счет ежемесячного погашения задолженности, чем нарушила условия договора.

С учетом уточнений требования в ходе рассмотрения дела ООО " ФИО1" в окончательном виде просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" сумму основного долга в размере 2099000 руб, задолженность по процентам в размере 888000 руб. и пени в размере 2384464 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО " ФИО1" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование которого указала, что она не заключала никакого договора займа и не получала соответствующих заемных денежных средств.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " ФИО1" к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2099000 руб, проценты в размере 888000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 500000 руб, государственная пошлина в размере 30986, 68 руб, в удовлетворении остальной части иска ООО " ФИО1" отказано, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО "Содействие" взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 57200 руб, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, представитель ООО " ФИО1" ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО " ФИО1" обратилось с иском к ФИО2, в котором сослалось на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа, в соответствии с которым последней были предоставлены в заем денежные средства в размере 2400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оспаривала заключение такой сделки между сторонами, указывала на то, что имеющиеся в договоре и расходно-кассовом ордере подписи ей не принадлежат, в связи с чем ею была инициирована подача встречного иска в суд.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Содействие", подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в графе "заемщик, Сторона-2" на оборотной стороне листа договора и после предложения "Денежные средства в размере 2400000 руб. получила в полном объёме, претензий не имею", а также написание фамилии, имени отчества - выполнены ФИО2, подпись от имени ФИО2, расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "Подпись", после слов "получил Два миллиона четыреста тысяч.." - выполнены ФИО2

Кроме того, судами было установлено, что вступившим в законную силу решением "адрес" гуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика ФИО2 T.Л. в пользу истца взыскана задолженность по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 руб.

При этом при рассмотрении дела N в суде интересы ответчика ФИО2 представлял по доверенности ФИО7, который пояснял, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получение денежных средств и частичное исполнение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был совершен безналичный платеж на счет истца в размере 61000 руб, который ООО " ФИО1" был засчитан в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования первоначального иска ООО " ФИО1" о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" суммы долга в размере 2099000 руб, суммы процентов в размере 888000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договора займа и передача ФИО2 денежных средств в размере 2400000 руб, при отсутствии доказательств со стороны ответчика (по первоначальному иску) о надлежащем исполнении условий договора займа.

Проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание период и сумму задолженности, а также обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер пени в размере 2212346 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что с ФИО2 взысканы также проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 500000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Содействие" было установлено, что подписи от имени ФИО2 T.JL, выступающей в качестве заемщика, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовом ордере, выполнены самой ФИО2 При этом, суд также принял во внимание и иные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что договор был заключен, в том числе объяснения сторон, генерального директора ООО " ФИО1".

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательств по договору займа.

В то время как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных отношений и задолженности по договору, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной судебной оценке заключения судебной экспертизы, а также представленных стороной ответчика доказательств не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи